REACTION TO THE EXTRA-TERRESTRIAL - A paper by Pofessor Albert Harrison

On January 26, 2009, I had the privilege to meet personally Dr. Albert Harrison, Professor Emeritus of Psychology at the University of California, Davis.

Professor Harrison was one of the participants in the meeting convened by the Royal Society on January 25-26 2010 under the title “The detection of exra-terrestrial life and the consequences for science and society”.

Now we are able to know the paper he presented in that meeting, that he titled: “Fear, pandemonium, equanimity and delight: human responses to extra-terrestrial life”

Here is the Abstract and the final part of it where he deals with two issues:
Program management strategies, and Are we prepared?

For those who want to see the paper in full here is the URL:

http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1936/656.full

----------------------------------------------------------------------------------------

Fear, pandemonium, equanimity and delight: human responses to extra-terrestrial life

Dr.Albert Harrison, Department of Psychology, University of California, Davis

Abstract

How will people respond to the discovery of extra-terrestrial life? Potentially useful resources for addressing this question include historical prototypes, disaster studies and survey research. Reactions will depend on the interplay of the characteristics of the newly found life, the unfolding of the discovery, the context and content of the message and human information processing as shaped by biology, culture and psychology. Pre-existing images of extra-terrestrials as god-like, demonic, or artificial will influence first impressions that may prove highly resistant to change. Most probably people will develop comprehensive images based on minimal information and assess extra-terrestrials in the same ways that they assess one another. Although it is easy to develop frightening scenarios, finding microbial life in our Solar System or intercepting a microwave transmission from many light years away are less likely to be met with adverse reactions such as fear and pandemonium than with positive reactions such as equanimity and delight.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Contact management strategies

Policy development and advocacy, science education and information control are among the strategies proposed for guiding humanity through the search process and its aftermath. Over the years, SETI committees of the International Academy of Astronautics, along with other groups, have developed policies intended to prevent false alarms (by insisting on careful verification) and to release information to benefit all humankind. Logsdon & Anderson [40, p. 89] hoped to frame the initial announcement in such a way as ‘to minimize confusion, anxiety, fear, and perceptions of threat among the general population’. They sought precedents in strategies for announcing earthquakes, nuclear accidents and other disasters. They found that actual announcements (as in the case of the Chernobyl nuclear meltdown) tended to fall short from the ideal.

Other policy efforts have called for widespread consultation before sending a reply from Earth, and recent debate has focused on active SETI or METI (messaging extra-terrestrial intelligence). Discussions are useful for airing issues, but lack the force of law. New policy will not go far in the absence of endorsement by legislative groups and support from enforcement agencies. Apart from the problem of contamination from an exobiological specimen brought to Earth there is little in the way of identifiable policy that directly applies to non-SETI detection scenarios.

We might expect that a scientifically literate public that understands SETI and is resistant to rumours, pseudoscience and alternative history will be better prepared for the discovery than a poorly informed and gullible public. As Carol Oliver [18] points out, from its inception, SETI has maintained strong programmes of education and outreach. The SETI Institute takes a multi-pronged approach including a website, publications, teacher education materials and public appearances in person and in the media. NASA Ames Research Center is among the organizations that sponsors education and outreach efforts in the broader field of astrobiology. SETI@Home captured public interest and informed thousands of people who volunteered their home computers to help analyse mounds of raw data.

Oliver notes that the public learns about science from many different sources: the mass media, to be sure, but also from textbooks and college courses, art, literature, music, co-workers, family and friends and the Internet. Long ago communications experts shifted from targeting ‘the audience’ to targeting multiple audiences, each with its characteristic belief systems, motives, and level of attentiveness. Thus, different strategies or campaigns are needed to inform different audiences and this rests on sensitivity to demographic and cultural differences.

Almost 50 years ago the Committee on Science and Astronautics [2] assumed that the government would restrict the information made available to the public. Now, in our era of cell phones and e-mails it will be difficult to maintain secrecy. The SETI protocols describe the search as ‘open’ but require waiting for verification before announcing the discovery to the public. In an accidental test of this protocol, a news story of an unconfirmed detection ‘leaked’ to the New York Times before the verification procedure demonstrated that the call was not from extra-terrestrials [19]. Even if they choose candour and full disclosure governmental spokespersons will have difficulties convincing the public that they are being told the truth. The NIDS poll mentioned earlier found that 48 per cent of the respondents believed that following the discovery of ETI government would classify the information and not allow it to be released to the public and 23 per cent believed that government would classify all aspects and move to suppress civilian sources from obtaining or disseminating information about the discovery. Suspiciousness was higher among the respondents identified as ‘influential’ with 51 and 29 per cent endorsing one of the two cover-up options. Citizens’ lack of trust in their own government has reached crisis proportions and is one of the great challenges for political leaders today [41].

6. Are we prepared?

Times have changed dramatically since the 1961 US Congress was warned of adverse reactions to the discovery of ETL. The report that they received could not anticipate microwave searches scanning millions of channels at once, optical SETI, planet imaging, searches for chemical evidence of extrasolar biological or industrial activity or small smart spaceships. Who among the public in 1961 could conceive of home computers, the Internet, twitter or iPods? The discovery of ETI may be far less startling for generations that have been brought up with word processors, electronic calculators, avatars and cell phones as compared with earlier generations used to typewriters, slide rules, pay phones and rag dolls.

Almost all of the research conducted so far was based in North America, Europe, and the UK, so it is extremely difficult to gauge global response. Still, the patchwork findings that are currently available suggest that half of the people surveyed believe that ETI exists and a substantial proportion are convinced that alien spacecraft and astronauts have already visited Earth. Less abundant evidence suggests that people expect a millennial rather than catastrophic event, and feel prepared for the discovery. Society has been unfazed by batmen on the Moon, the canals of Mars, discoveries of quasars and pulsars, claims that a fossil arrived from Mars, and bogus announcements of SETI detections. Any discovery of ETI is likely to produce a mix of emotions including fear, pandemonium, equanimity and delight but in North America and Europe neither the retrieval of an exobiological specimen nor detection of a dial tone at a distance are likely to lead to widespread psychological disintegration and social collapse. Perhaps we should not worry too much about people who protect their belief systems by denying scientific findings (or recasting them as theory), and it seems unlikely that a ‘dial tone at a distance’ will shock people who are embroiled in civil war, caught up in genocide, or wracked by AIDS and starvation. People conditioned by years of participation in UFO clubs, science fiction and an endless parade of purported documentaries may find the discovery anti-climactic.

Of course, this expectation is based on searches that are currently under way. Typically there is a temporal gap or lag between a discovery or invention and cultural adaptation to it. In discussions of the human response to ETL the imbalance seems to be in the opposite direction. Discussions of cultural adaptations are outrunning present-day science.

Faster than light travel, quantum communication, interstellar Rosetta stones and other possible developments that may or may not become available do much to enliven discussions. Piled on one after another in endless combinations these ideas make it difficult to stay focused on what present day searches can yield. In truth, we do not know if and when ETL will be revealed, so we need to be open to many different possibilities. But planning for discoveries that are the most compatible with present day science—an exobiological specimen, a dial tone at a distance—should be the most useful place to start.

REACCIÓN A LO EXTRATERRESTRE - Una ponencia del Profesor Albert Harrison

En Enero 26 de 2009, tuve el privilegio de reunirme personalmente con el Dr. Albert Harrison, Profesor Emérito de Psicología en a Universidad de California, Davis.

El Prof. Harrison fue uno de los participantes en la reunión convocada por la Royal Society el 25 y 26 de Enero de 2010 bajo el título: “La detección de vida extraterrestre y las consecuencias para la ciencia y la sociedad”.

Ahora estamos en condiciones de conocer su ponencia presentada en esa reunión, que tituló: “Temor, pandemonio, ecuanimidad y deleite: respuestas humanas a la vida extraterrestre.”

Aquí está el Sumario y la parte final de la misma en la que trata dos temas:
Estrategias de manejo de programa, y ¿Estamos preparados?

Para quienes quieran ver la ponencia completa aquí está el URL:

http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1936/656.full

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Temor, pandemonio, ecuanimidad y deleite: respuestas humanas a la vida extraterrestre

Dr. Albert Harrison – Departamento de Psicología, Universidad de California, Davis

Sumario

¿Cómo responderá la gente al descubrimiento de vida extraterrestre? Recursos potencialmente útiles para encarar esta pregunta incluye prototipos históricos, estudios de desastres e investigación de encuestas. Las reacciones dependerán de la interacción de las características de la vida recientemente encontrada, el desarrollo del descubrimiento, el contexto y el contenido del mensaje y la información humana procesada según sea procesada por la biología, la cultura y la psicología. Lo más probable es que la gente desarrolle imágenes amplias basadas en información mínima y evalúa a los extraterrestres de las mismas formas en que se evalúan entre sí. Aunque es fácil desarrollar escenarios espantosos, encontrar vida microbiana en nuestro sistema solar o interceptar una transmisión e microondas procedentes de muchos años luz de distancia es más difícil que sean recibidas con reacciones adversas tales como temor o pandemonio que con reacciones positivas tales como ecuanimidad y deleite.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Estrategias de manejo de programa

Desarrollo de una política y de apoyo, educación de ciencia y control de la información están entre las estrategias propuestas para guiar a la humanidad a través del proceso de investigación y sus resultados. A lo largo de los años, los comités SETI de la Academia Internacional de Astronáutica, conjuntamente con otros grupos, ha desarrollado políticas con el propósito de prevenir falsas alarmas, (al insistir en cuidadosa verificación) y en dar a conocer información que beneficie a toda la humanidad. Logsdon y Anderson [40, p.89] esperaban encuadrar el anuncio inicial de tal forma que “minimizara la confusión, la ansiedad, el temor y percepciones de amenaza entre la población en general”. Ellos buscaron precedentes en estrategias para anunciar terremotos, accidentes nucleares y otros desastres. Hallaron que los verdaderos anuncios (como en el caso de la fusión nuclear accidental de Chernobyl) tendieron a no llegar al ideal.
Otros esfuerzos de política han planteado una amplia consulta antes de enviar una respuesta desde la Tierra, y un reciente debate se ha centrado en el SETI activo o METI (enviando mensajes a inteligencia extraterrestre). Las discusiones son útiles para plantear temas, pero carecen de la fuerza de una ley. La nueva política no irá muy lejos en ausencia de un respaldo por grupos legislativos y el apoyo de agencias que hacen cumplir la ley. Aparte del problema de la contaminación procedente de un espécimen exobiológico traído a la Tierra, hay poco en el camino de una política identificable que directamente se aplique a escenarios de detección no-SETI.

Debemos esperar que un público científicamente letrado que comprende SETI y es resistente a los rumores, a la pseudociencia y a una historia alternativa, estará mejor preparado para el descubrimiento que las personas pobremente informadas y el público crédulo. Como lo señala Carol Oliver [18], desde su origen, SETI ha mantenido firmes programas de educación y alcance. El Instituto SETI emprende un enfoque múltiple incluyendo un sitio web, publicaciones, materiales de educación a maestros y presentaciones públicas en persona y en los medios. El Centro AMES de la NASA está entre las organizaciones que auspicia los esfuerzos de educación y alcance en el más amplio campo de la astrobiología. SETI@Home capturó el interés del público e informó que miles de personas trabajaron voluntariamente desde sus computadoras hogareñas para ayudar a analizar montañas de información sin refinar.

Oliver destaca que el público aprende sobre ciencia desde fuentes muy diferentes: los medios masivos de comunicación, por cierto, pero también de libros de texto y cursos en universidades, arte, literatura, música, co-trabajadoers, familiares y amigos y la Internet. Hace tiempo los expertos en comunicación cambiaron su objetivo de “la audiencia” a dirigirse a múltiples audiencias, cada una con su característico sistema de creencias, motivos, y nivel de atención. Entonces, se necesitan diferentes estrategias o campañas para informar a diferentes audiencias y esto descansa en la sensibilidad de las diferencias demográficas y culturales.

Hace casi 50 años el Comité de Ciencia y Astronáutica [2] supuso que el gobierno restringiría la información disponible para el público. Ahora, en nuestra era de los teléfonos celulares y los correos electrónicos sería difícil mantener un secreto. Los protocolos de SETI describen la búsqueda como “abierta” y requieren esperar por verificación antes de anunciar el descubrimiento al público. En una prueba accidental de este protocolo, una noticia sobre una detección no confirmada “se filtró” al New York Times antes de que un procedimiento de verificación demostrara que la llamada no era de extraterrestres [19]. Aún si eligen el candor y la total revelación, los voceros gubernamentales tendrán dificultades convenciendo al público de que le están diciendo la verdad. La encuesta del NIDS mencionada anteriormente halló que el 48 por ciento de los que la respondieron creían que luego del descubrimiento de ETI el gobierno declararía secreta la información y no permitiría que fuese dada al público y el 23 por ciento creyó que el gobierno declararía secretos todos los aspectos y tomaría la iniciativa de impedir que fuentes civiles obtengan o diseminen información sobre el descubrimiento. La sospecha fue mayor entre los encuestados identificado como “influyentes” con 51 y 29 por ciento sosteniendo una o las dos opciones de ocultamiento. La falta de confianza de los ciudadanos en su propio gobierno ha alcanzado proporciones de crisis y es uno de los mayores desafíos para los líderes políticos actuales [41]

6. ¿Estamos preparados?

Los tiempos han cambiado dramáticamente desde que en 1961 el Congreso de Estados Unidos fue advertido de las reacciones adversas al descubrimiento de ETL. El informe que ellos recibieron no podía anticipar búsquedas de microondas escaneando millones de canales al mismo tiempo, el SETI óptico, las imágenes de planetas, y búsquedas de evidencia química de actividad biológica o industrial extrasolar o de pequeñas naves espaciales inteligentes. ¿Quién de entre el público en 1961 podría haber concebido computadoras en los hogares, la Internet, twitter o iPds? El descubrimiento de ETI puede ser mucho menos asombroso para las generaciones que han nacido con el mundo de los procesadores, las calculadoras electrónicas, avatares y teléfonos celulares comparado con las generaciones previas que usaron máquinas de escribir, reglas de cálculo, teléfonos públicos y muñecas andrajosas.

Casi toda la investigación conducida hasta ahora estuvo basada en América del Norte, Europa y el Reino Unido, de modo que es extremadamente difícil evaluar una respuesta mundial. No obstante, los descubrimientos de la labor que están actualmente disponibles sugieren que la mitad de las personas encuestadas cree que ETI existen y una sustancial proporción está convencida de que navíos espaciales alienígenas y astronautas ya visitaron la Tierra. Evidencia menos abundante sugiere que las personas aguardan un acontecimiento milenario más bien que catastrófico, y se sienten preparadas para el descubrimiento. La sociedad se ha inmutado por hombres murciélagos en la Luna, los canales de Marte, descubrimientos de cuásares púlsares, declaraciones de que un fósil llegó desde Marte y falsos anuncios de detecciones SETI. Cualquier descubrimiento de ETI es posible que produzca una mezcla de emociones incluyendo temor, pandemonio, ecuanimidad y deleite pero en América del Norte y Europa ni la recuperación de un espécimen exobiológico ni la detección de un tono de dial a distancia van a conducir a una diseminada desintegración psicológica o a un colapso social. Quizás no deberíamos preocuparnos demasiado por personas que protegen su sistema de creencias negando los descubrimientos científicos (o presentándolos como teorías), y parece difícil que “una señal distante” impacte a las personas que están implicadas en una guerra civil, atrapadas en un genocidio, o arruinadas por el SIDA o la hambruna. Las personas condicionadas por años de participación en clubes de OVNIs, ciencia ficción y un interminable desfile de presuntos documentales pueden hallar el descubrimiento anti-climático.

Por supuesto, esta expectativa se basa en investigaciones que están actualmente en camino. Típicamente hay una brecha temporal o demora entre un descubrimiento o invención y la adaptación cultural al mismo. En discusiones de la respuesta humana a ETL el desequilibrio parece estar en la dirección opuesta. Las discusiones de adaptaciones culturales están superando a la ciencia actual.

El viaje más rápido que la luz, la comunicación cuántica, las piedras se Rosetta interestelares y otros posibles desarrollos que pueden o no estar disponibles hacen mucho por animar las discusiones. Apiladas una tras la otra en infinitas combinaciones esas ideas hacen difícil permanecer concentrado en lo que las investigaciones actuales puedan arrojar. En verdad, nosotros no sabemos si y cuando ETL será revelada, de modo que debemos estar abiertos a muchas posibilidades diferentes. Pero planear por descubrimientos que son los más compatibles con la ciencia actual –un espécimen exobiológico, una señal enviada desde la distancia—sería el lugar más útil para empezar.

(Traducción especial de Milton Hourcade para GEFAI)

A REFLECTION ABOUT THE “OFFICIAL INVESTIGATION”

The following article only represents the personal viewpoint of the author.


When “flying saucers” –or what the surprised observers thought they were— began to be seen over the territory of the United States of America, the first responders to those news were not the official authorities, but the private initiative, like the Aerial Phenomena Research Organization (APRO), followed by the National Investigation Committee on Aerial Phenomena (NICAP).

Decades later, it was known that while APRO was an initiative of Jim and Coral Lorenzen espouses, NICAP was an instrument of the Central Intelligence Agency (CIA).

Due to the fact of the Cold War and the fear of an atomic attack and/or espionage from the air, as a real matter of defense, the just created United States Air Force (USAF) found reasonable to start a very modest activity in order to know if someone could have really seen the presence of the enemy, or if there were just common mis-identifications of natural phenomena or man-made devices.

That modest activity that really tried to save the face of the USAF confronted to people who made the most incredible claims, knew different stages of activity and different names. It started by being “Project Sign”, then “Grudge” and finally “Blue-Book”, the most known of the three because it had the very active Captain Edward J. Ruppelt commanding it.

It was Capt. Ruppelt who created the acronym UFO, meaning Unidentified Flying Object, and pronounced as “you foe”. The overtone of this pronunciation is very suggestive.

But the USAF never came to a definite conclusion about the UFO subject because there were deliberate efforts to avoid plans of detection and alarm that could have been useful to determine –maybe—once and for all, what those objects were.

Finally, to the USAF the whole UFO subject was an embarrassment, and the military tried to get rid of it in the best possible way.

That was the basis for the so-called “Scientific Study on Unidentified Flying Objects” done by a team of scientists leaded by physicist Prof. Edward U. Condon of the Colorado University.

The “study” was a real mess. Discredited by the E.T. fans, and by serious investigators, it helped anyway the USAF to take the decision to put an end to its official investigation.

Since then –1969— the USAF never returned to investigate UFOs. Its repeated statement that UFOs “do not pose a threat to national security” has been the main reason to close their activity.

From the viewpoint of defense, the USAF had nothing else to do. Period.

This is, after all, a pioneer attitude from the military in relation to the UFO subject, an attitude that should be taken
as an example to follow by the military of other countries.

When the Mexican Air Force was confronted with a possible UFO case that involved directly people of its own personnel, nevertheless it didn’t do anything to investigate, analyze or study the UFO subject.

The Mexican Air Force was right to consider that this was not a matter of its concern, and thought to pass the case to a civilian person. But it chose the wrong person: Mr. Jaime Maussán. Certainly he is probably the most publicly known person related with the UFO subject in his country, due to his public conferences, and TV programs, but not the right one.

And this mistake is also a lesson to learn for other Air Forces: choose the right people for the work that has to be done. Choose people with the best background of experience and expertise in investigating and study UFO reports. Choose people who along the years have demonstrated a sober attitude, who apply the scientific method and who do not exploit commercially the UFO subject.

Choose people with enough common sense and criteria. People who will never mix with charlatans, swindlers, and/or cultist groups. People that also have international prestige based on their work of years in the issue. In other words, people you can really trust.

That is the main lesson the Air Forces (and particularly those in Latin America) have to learn from the Mexican event.

The intelligence authorities of the United Kingdom Royal Air Force have definitely established that from the defense viewpoint UFOs are not a matter of concern.

After decades of secretly investigating and studying UFOs, those authorities concluded that there was no need to be doing so any more, because UFOs do not pose a danger for the national security and should not be of concern to the military authorities.

The British authorities established clearly that UFOs are not a matter of defense, therefore it is out of the military scope.

And the most important thing that those authorities did was to publish in a Web site, all the documents that for decades were secret. They made all those documents available to the general public.

France took a different official approach since the Seventies.

Traditionally in France, it was the Gendarmerie (the police) who dealt with UFO reports, as it happens naturally in many other countries, just because it is easier for a person to go to the nearest police station to report what happened.

But of course it is not the task of the police to investigate the UFO subject per se, and the only thing that the police could do –beyond verify certain data given by the person who made a report— is to accumulate chronologically those reports, and that is all.

Therefore in France they relied on scientists to deal with UFOs, because they correctly understood that it is above all a scientific matter and not a military one.

And France gave relevance to the study when put it in the hands of the CNES, the National Center for Space Studies and within the CNES created a panel under the original name of GEPAN, Unidentified Aerial Phenomena Study Group, later named GEIPAN, because they added the activity of Information.

Along the years, the French group has provided to its country and all the UFO investigators throughout the world with very important studies dealing with physics and psychology that have been published.

Finally, in 2007, GEIPAN decided to put on the Internet all the cases that it had in its files, because there is no scientific reason to keep them out of the public. Nothing extraordinary came out from those files, but they are there for anyone who wants to read them.

When in 1979, the Uruguayan Air Force created the CRIDOVNI –Commission for the Reception and Investigation of UFO Reports, it followed the pattern taken by the U.S.A. during the Cold War, which could be reasonable at that time.

But after 1989, when the Cold War was over, UFOs shouldn’t be any longer a matter of concern to the Uruguayan Air Force, who should have been open to the initiative proposed by CIOVI (the pioneer and experienced private Center that since 1958 had been investigating and studying UFO cases) in 1985, to create a national institution dedicated to the subject.

That institution would have given priority to scientists and technicians, to the universities, creating the real environment where the UFO subject has to be dealt with. Of course the Uruguayan Air Force would be part of the national institution as well as the Army, the Navy and the police.

The proposal circulated among all the Ministries in Uruguay. All of them were ready to participate, but when it came to the Defense Ministry, the initiative was dismissed under the pretext that it will duplicate the efforts already done by the Air Force, a total fallacy. But it worked, and the project was finally declined.

The Uruguayan Air Force make the big mistake not to rely on CIOVI --that was the organization that have been working for 21 years with the Force--, but in another couple of private institutions that never made a signifying work dealing with the UFO subject.

It was a tricky beginning. After the official Commission was created, CIOVI was called to be a part of it.

After a meeting with then the President of the Commission, Colonel Eduardo Aguirre, CIOVI agreed to participate, but –on a remarkable difference with the other institutions called initially to be part of the Commission-- CIOVI continued being an independent private institution. The relationship with the Commission was therefore an institutional one.

The first press conference given by the brand new Commission was made on the basis of cases studied and closed by CIOVI.

CIOVI tried to provide the Commission with all its experience in the field investigation and the study of cases and brought to the Commission an evaluation system for the classification of the cases studied, which was declined in favor of an incoherent and unreasonable system that pleased to those who wanted to keep the myth of the extraterrestrial and the strange at any cost.

Finally the work with those people became practically impossible and CIOVI left formally the Commission with a letter of resignation.

This does not mean in any way that CIOVI was not ready to cooperate with the Commission if it was called to do so, and, and as a matter of fact it did.

When CIOVI decided to put an end to its activities in 2008, after 50 years of uninterrupted work, it received letters of recognition and commendation from the Commander in Chief of the Uruguayan Air Force and from the president of the CRIDOVNI.

In a meeting with the President of CRIDOVNI, the people that belonged to CIOVI let him know that they were ready to cooperate.

A recent international congress convened by people who belong to the Commission was really regrettable. There is no reason whatsoever to put together people who represents officially the host country with people that belongs to cultists groups as Rahma, or people who forgets the “U” in UFO, and only think that they are dealing with extraterrestrial devices.

This is not the correct environment to characterize the UFO problem, and this is clearly at odds with a scientific approach to the subject.

Now, following the way of doing the things in the old times of the Cold War, the Argentinean Air Force announced recently that would create an official commission. The worst thing that this commission could to is to take the Uruguayan one as an example to follow. We hope that wouldn’t be the case.

We hope that the Argentinean UAPSG members will do all that it is in their capability to avoid another mistake.

And we hope that the Argentinean Air Force could understand that UFOs are no longer a matter of defense, but a question for scientists and technicians to solve. In that sense we consider very auspicious that the AAF has publicly announced that it will rely on scientists and technicians.

Therefore, if there is a reason to have an official UFO activity, it is on the basis that it has to be in the hands of scientists, technicians, and well-credited experts in the subject.

An official institution benefits of all the resources it could have and the requests of information, transportation, analysis, etc. that could do. In that sense, its existence heightens the quality and possibilities of the work to be done.

Milton W. Hourcade
Virginia, January of 2011.

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA "INVESTIGACIÓN OFICIAL"

El siguiente artículo representa sólo la opinión personal del autor.

Cuando los “platillos volantes” –o lo que sorprendidos observadores pensaron que eran—comenzaron a ser vistos sobre el territorio de los Estados Unidos de América, los primeros en responder a esas noticias no fueron las autoridades oficiales, sino que lo fue la iniciativa privada, como la Aerial Phenomena Research Organization (APRO), seguida por el National Investigation Committee on Aerial Phenomena (NICAP).

Décadas más tarde, se supo que mientras APRO fue una iniciativa de los esposos Jim y Coral Lorenzen, NICAP fue un instrumento de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

Debido al hecho de la Guerra Fría y del temor a un ataque atómico y/o a espionaje desde el aire, como un real tema de defensa, la recientemente creada Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) halló razonable comenzar una actividad muy modesta a fin de saber si alguien podía haber visto la presencia del enemigo, o si se trataba simplemente de errores comunes de identificación de fenómenos naturales o aparatos creados por el ser humano.

Esa modesta actividad que realmente trató de dejar bien a la USAF confrontada con personas que hacían las denuncias más increibles, conoció diferentes etapas de actividad y diferentes nombres. Comenzó siendo el “Proyecto Signo”, luego “Inquina” y finalmente “Libro Azul”, el más conocido de los tres porque tuvo al muy activo Captian Edward J. Ruppelt comandándolo.

Fue el Capt. Ruppelt quien creó la sigla OVNI, que significa Objeto Volador No Identificado, pronunciada en el original en inglés como “tú enemigo”. El matiz de esta pronunciación es muy sugestivo.

Pero la USAF nunca llegó a una conclusion definida acerca del tema OVNI porque hubo deliberados esfuerzos por evitar planes de detección y alarma que podrían haber sido útiles para determinar –quizás— de una vez por todas, qué eran esos objetos.

Finalmente, el tema OVNI como un todo fue embarazoso para la USAF, y los militares trataron de sacárselo de la mejor manera posible.

Esa fue la base para el llamado “Estudio Científico sobre los Objetos Voladores No Identificados” hecho por un equipo de cientificos liderados por el físico Dr. Edward U. Condon de la Universidad de Colorado.

El estudio fue realmente un desastre. Desacreditado por los fanáticos de los E.T. y por investigadores serios, le ayudó no obstante a la USAF ha tomar la decision de poner fin a su investigación oficial.

Desde entonces –1969— la USAF nunca retornó a investigar OVNIs. Su repetida declaración de que los OVNIs “no representan una amenaza a la seguridad nacional” ha sido la principal razón para cerrar su actividad.

Desde el punto de vista de defensa, la USAF no tenía nada más que hacer. Punto.

Esta es, después de todo, una actitud pionera de los militares en relación con el tema OVNI, una actitud que debería ser tomada por los militares de otros países como un ejemplo a seguir.

Cuando la Fuerza Aérea Mexicana fue confrontada con un posible caso OVNI que implicó directamente a su propio personal, no obstante, no hizo nada por investigar, analizaro o estudiar el tema OVNI.

La Fuerza Aérea Mexicana estuvo bien en considerar que éste no era un asunto de su incumbencia, y pensó en pasar el caso a una persona civil. Pero eligió a la persona equivocada: el señor Jaime Maussán. Ciertamente él es probablemente la persona públicamente más conocida en México en relación con el tema OVNI, debido a sus conferencias públicas y programas de TV, pero no la persona adecuada.

Y este error es también una lección a aprender para otras Fuerzas Aéreas: elegir a las personas adecuadas para la tarea que hay que realizar. Elegir a personas con los mejores antecedentes en experiencia y pericia en investigar y estudiar denuncias de OVNI. Elegir a personas que a lo largo de años han demostrado una actitud sobria, que aplican el método científico y que no explotan comercialmente el tema OVNI.

Elegir a personas con suficiente sentido común y criterio. Personas que nunca van a mezclar a charlatanes, estafadores y/o a grupos cultistas. Personas que también tienen prestigio internacional basado en su trabajo de años en el tema. En otras palabras, personas en las que se puede realmente confiar.

Esta es la principal lección que las Fuerzas Aéreas (y particularmente las de América Latina) tienen que aprender del suceso en México.

Las autoridades de inteligencia de la Real Fuerza Aérea del Reino Unido han establecido definitivamente que del punto de vista de defensa, los OVNI no son un tema de preocupaión.

Luego de décadas de investigar y estudiar secretamente los OVNIs, esas autoridades concluyeron que no había necesidad de estar haciendo eso porque los OVNIs no plantean un peligro para la seguridad nacional y no deben ser de incumbencia de las autoridades militares.

Las autoridades británicas establecieron claramente que los OVNIs no son un tema de defensa, por lo tanto está fuera de las actividades e incumbencia militar.

Y lo más importante que esas autoridades hicieron fue publicar en un sitio Web, todos los documentos que por décadas fueron secretos. Hicieron que todos esos documentos estuvieran disponibles para el público en general.

Francia emprendió un enfoque oficial diferente desde la década de los años 1970.

Tradicionalmente en Francia, fue la Gendarmería (la policía) quien tuvo que ver con las denuncias de OVNI, como ocurre naturalmente en muchos otros países, simplemente porque es más facil para una persona ir a la estación policial más cercana para denunciar lo que sucedió.

Pero por supuesto, no es tarea de la policía investigar en sí el tema OVNI, y la única cosa que la policía puede hacer –más allá de verificar cierta información provista por la persona que hizo la denuncia— es acumular cronológicamente esos informes, y eso es todo.

Por lo tanto en Francia confiaron en científicos para hacerse cargo de los OVNIs, porque entendieron correctamente que éste es por sobre todo un tema cientifico y no militar.

Y Francia le dio relevancia al estudio cuando lo puso en manos del CNES, el Centro Nacional para Estudios Espaciales y dentro del mismo creó una comisión bajo el nombre original de GEPAN, Grupo de Estudio de Fenómenos Aéreos No-identificados, posteriormente llamado GEIPAN, porque le añadieron la actividad de Información.

A lo largo de los años, el grupo francés ha provisto a su país y a todos los investigadores alrededor del mundo con muy importantes estudios que tratan de física y psicología, que han sido publicados.

Finalmente, en 2007, el GEIPAN decidió poner en la Internet todos los casos que tenía en sus archivos, porque no existe una razón científica para mantenerlos fuera del conocimiento público. Nada extraordinario surgió de esos archivos, pero están ahí para cualquiera que quiera leerlos.

Cuando en 1979, la Fuerza Aérea Uruguaya creó la CRIDOVNI –Comisión Receptora e Investigadora de Denuncias de OVNI--, siguió el patrón adoptado por Estados Unidos durante la Guerra Fría, el cual podía ser razonable en ese tiempo.

Pero después de 1989, cuando se terminó la Guerra Fría, los OVNIs no pueden ser más una materia de incumbencia de la Fuerza Aérea Uruguaya, que debería haber estado abierta a la iniciativa propuesta por el CIOVI (el centro privado pionero y exprimentado que desde 1958 había estado investigando y estudiando casos OVNI) en 1985, para crear una institución nacional dedicada al tema.

La institución habría dado prioridad a científicos y técnicos, a la Universidad, creando el verdadero ámbito donde el tema OVNI tiene que ser tratado. Por supuesto que la Fuerza Aérea Uruguaya hubiera formado parte de la institución nacional así como el Ejército, la Armada y la policía.

La propuesta circuló entre todos los Ministerios de Uruguay. Todos ellos estaban listos a participar, pero cuando llegó al Ministerio de Defensa, la iniciativa fue descartada bajo el pretexto de que duplicaría los esfuerzos ya hechos por la Fuerza Aérea, una total falacia. Pero funcionó, y el proyecto fue finalmente abandonado.

La Fuerza Aérea Uruguaya cometió un enorme error en no confiar en el CIOVI que fue la organización que había estado trabajando por 21 años con la Fuerza, para la formación de la CRIDOVNI, sino en otro par de instituciones privadas que nunca hicieron un trabajo significativo en realción con el tema OVNI.

Fue un comienzo que tuvo sus bemoles. Luego que se creó la Comisión, el CIOVI fue llamado a formar parte de ella.

Después de una reunión con el entonces Presidente de la Comisión, el Coronel Eduardo Aguirre, el CIOVI acordó participar, pero –en una destacable diferencia con las otras instituciones llamadas inicialmente a formar parte de la Comisión—el CIOVI continuó siendo tal. La relación con la Comisión fue de carácter institucional.

La primera conferencia de prensa dada por la flamante Comisión fue hecha en base a casos estudiados y resueltos por el CIOVI.

El CIOVI trató de dar a la Comisión toda su experiencia en la investigación de campo y el estudio de casos y brindó a la Comisión un sistema de evaluación para los casos clasificados como OVNI, que fue descartado en favor de un sistema incoherente y poco razonable que complajo a quienes querían mantener el mito de lo extraterrestre y extraño a toda costa.

Finalmente el trabajo con esas personas resultó prácticamente imposible y el CIOVI dejó formalmente la Comisión con una nota de renuncia.

Esto no significa en manera alguna que el CIOVI no estuviera dispuesto a cooperar con la Comisión si era llamado a hacerlo, como de hecho, lo hizo.

Cuando el CIOVI decidió poner fin a sus actividades en 2008 luego de 50 años de trabajo ininterrumpido, recibió cartas de reconocimiento y elogios del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea Uruguaya y del Presidente de la CRIDOVNI.

En una reunión con el Presidente de la CRIDOVNI, las personas que pertenecieron al CIOVI le hicieron saber que estaban listas a cooperar.

Un reciente congreso internacional convocado por personas que pertenecen a la Comision resultó lamentable. No existe razón alguna para poner juntas a personas que representan oficialmente al país anfitrión con personas que pertenecen a grupos cultistas como Rahma, o a personas que olvidan la “NI” de OVNI, y sólo piensan que están tratando con aparatos extraterrestres.

Este no es el ámbito correcto para caracterizar al problema OVNI, y esto está claramente reñido con un enfoque científico del tema.

Ahora, siguiendo la forma de hacer las cosas de los viejos tiempos de la Guerra Fría, la Fuerza Aérea Argentina anunció recientemente que crearía una comisión oficial. La peor cosa que esta comisión puede hacer es tomar a la uruguaya como un ejemplo a seguir. Esperamos que ese no sea el caso.

Esperamos que los miembros argentinos del GEFAI harán todo cuanto esté en su capacidad para evitar otro error.

Y esperamos que la Fuerza Aérea Argentina pueda entender que los OVNIs no son más un tema de defensa, sino una cuestión para que la resuelvan científicos y técnicos. En ese sentido nos parece muy auspicioso de que la FAA haya anunciado justamente que dará cabida a científicos y técnicos.

Por lo tanto, si hay una razón para tener una actividad oficial relacionada con los OVNIS, es sobre la base de que tiene que estar en manos de científicos, técnicos y de bien acreditados expertos en el tema.

Una institución oficial se beneficia de todos los recursos que pueda tener y de las solicitudes de información, transporte, análisis, etc. que pueda hacer. En ese sentido, su existencia aumenta la calidad y posibilidades del trabajo a realizar.


Milton W. Hourcade
Virginia, Enero de 2011.