Nuestro infatigable colega y querido amigo Vicente-Juan Ballester Olmos no es detenido ni retrasado por las fiestas tradicionales para prepararnos y enviarnos su material FOTOCAT.
Por lo tanto, con mucho gusto le ofrecemos aquí el enlace respectivo y la recomendación de leer cuidadosamente este material y que cada quien se forme su propia idea.
http://fotocat.blogspot.com/2019_12_18_archive.html
El texto contiene la revisión de algunos casos antiguos, más la posición de Ballester Olmos sobre los EC-III e información sobre algunos libros.
Personalmente creo que es muy interesante el de Xavier Passot, ex Director de GEIPAN.
Por otro lado, me permito discrepar con lo que sostiene el autor alemán Uli Thieme en su libro Roswell, Ein UFO Mythos (Roswell, un Mito OVNI) que cae en el mismo error de que lo que generó el caso fue un globo del Proyecto Mogul. En mi libro "OVNIs: La Agenda Secreta" dediqué un capítulo a tratar a fondo el tema Roswell, --con intensa y extensa lectura previa de múltiples documentos y escritos sobre el asunto-- y allí defenestro técnicamente la explicación que se atribuye al Proyecto Mogul.
En otra nota, quiero enfatizar mi recomendación de leer el blog "The UFO TRAIL" que contiene información relevante realmente importante para nuestro trabajo.
Milton W. Hourcade
EL ÚLTIMO FOTOCAT Y OTRAS NOVEDADES
LATEST FOTOCAT AND OTHER NEWS
Our indefatigable colleague and dear friend Vicente-Juan Ballester Olmos is not detained or delayed by the traditional holidays to prepare and send his FOTOCAT material to us.
Therefore is with pleasure that we offer here the respective link and the recommendation to carefully read this material and made up your own mind.
http://fotocat.blogspot.com/2019_12_18_archive.html
The text contains the review of some old cases, plus the position of Ballester Olmos about the EC-III and information about some books.
Personally I think it is very interesting the one of Xavier Passot --former Director of GEIPAN.
On the other hand, I allow myself to disagree with what the German author Uli Thieme argues in his book Roswell, Ein UFO Mythos (Roswell, a UFO Myth) that falls into the same error that what generated the case was a Mogul Project balloon. In my book "UFOs: The Secret Agenda" (OVNIs: La Agenda Secreta) I dedicated a chapter to deal thoroughly with the Roswell issue, - with intense and extensive prior reading of multiple documents and writings on the subject - and there I technically defenestrated the explanation attributed to Project Mogul.
On another note, I want to emphasize my recommendation to read the blog "The UFO TRAIL" which contains relevant information really important to our work.
Milton W. Hourcade
INFORME ANUAL DEL CENTRO DE IDENTIFICACIÓN AEROESPACIAL DE LA FUERZA AÉREA ARGENTINA
La tarea realizada por el Centro de Identificación Aeroespacial --a cuyo frente está el Com. (R) Rubén Lianza, es un ejemplo a seguir por toda entidad privada u oficial que esté abocada a una tarea similar.
Es la única forma de realizar una tarea científica y valiosa.
El CIAE también presenta otro ejemplo a seguir, y es el de desarrollar una política de archivos abiertos, dando a conocer públicamente el resultado --año a año-- del trabajo realizado, de las conclusiones arribadas. Así debe procederse siempre.
La ocultación, el secretismo, no son compatibles con una tarea científica.
Felicitamos efusivamente al Com. Lianza y su equipo por la tarea realizada, y aquí compartimos el vínculo con la página web que contiene el informe cuya lectura recomendamos:
WHAT MAKES US INVESTIGATE?
As human
beings, we are naturally curious. We want to know what, when, where, and
eventually, by whom and why.
When there
is something we do not know when we are confronted with a mystery - or what
seems to be such - our senses are sharpened, our minds are accelerated, and we
are ready to discover, interrogate and finally investigate.
There are
multiple circumstances, situations, and reasons why we might not bother, worry
or try to investigate something.
For us, specifically, to investigate the allegations that some people make, of having seen some phenomenon in the sky that they found strange and for which they had no explanation.
We could also remain calm or indifferent. After all, if they consider seeing something strange, whether or not it is not our business, it is not something of our business.
But if we acted so inconsiderately, we would cease to be who we are and, above all, we would not be satisfied with ourselves.
We like to find out and know what happened, what it is about, what is said, and that is what begins to happen in an investigation protocol that will include the interrogation of witnesses, the taking of information, the analysis of it,
contrasting it with the possible variants that explain the seemingly strange,
consulting experts in different disciplines as determined by what happened, to
finally try to achieve a solution to what was observed.
That task
is essentially the identification of the unidentified, which, by the way, does
not mean unidentifiable.
Indeed,
sometimes identification is not simple or easy. There are cases in which such
identification is not possible, because the described phenomenon challenges the
possibilities considered exhaustively.
I consider that the investigative task has to be approached with great humility, with a clear awareness that we do not know or know everything, and that - as often happens in Astronomy - we have to be willing to be surprised and challenged by something that completely dislodges us of conventional explanations.
But it is also true that - using the scientific method - which forces us to apply a systematic doubt to what the witnesses interpret they saw, the experience in this particular field of knowledge indicates that it is possible to achieve an explanation for 99% to 99.5% of reported sightings
The essential problem with witnesses is that they generally faithfully describe what they saw - and that greatly helps researchers - but the interpretation that culture and society give them for what they observed, makes it strange for them to finally not It is such.
That is why
a logical doubt must be applied to what the witnesses declare. Because it is
also proven that human beings are fallible and that at the level of
criminology, it is known how much witnesses are confused or mistaken.
I frequently watch a TV show titled “Forensic Files” and I have a case of a serial killer, whose witnesses say he drives a white van, and that the individual is white.
It turned out that the murderer was black and drove a gray car.The police for a while was disoriented in their efforts to find the white van driven by a white individual.
It was other factors, and not the statements of witnesses, that contributed to finding the criminal.
And, when
all the aspects that make up a case have been gathered, and the case is
analyzed, Ockham's standards must be applied. That principle attributed to the
Franciscan monk William of Ockham (c.1287-1347) of England, which states that
the simplest solutions tend to be more correct than the complex ones.
To explain a case you have to go from the simplest to the most complex.We can never affirm with intellectual honesty and security, that what a person saw was an extraterrestrial spacecraft, if we have ruled out alternatives before that, to explain what was observed.
On the contrary, if we apply Ockham's standards, we will surely find a logical, rational and demonstrable explanation, which will be located much earlier than the most extravagant.
Just as we do not take a race to jump on a ladder and stand on the fifth step, the scientific procedure forces us to go up the stairs step by step, and not jump to fantastic conclusions but without factual grip, because finally, this is not valid.
On the
other hand, the task of identifying aerial and/or spatial phenomena involves
communication between peers, and the verification by others, that the procedure
applied and the solution arrived is correct.
This is how
science is done. The name of this noble activity is no longer
"ufology," but "aerospace identification."
Of course, the
broader scope of this task is directly related to the physical aspect of
observable phenomena. But that does not ignore those cases in which
psychological factors predominate, even without the presence of something
physical.
It is, therefore, a complex task that has to take into account the multiple factors that converge on something with a high level of strangeness, which will descend from that level as the investigation is processed.
Milton W. Hourcade
Iowa City, December 10, 2019.
¿QUÉ NOS HACE INVESTIGAR?
Como seres humanos
somos naturalmente curiosos. Queremos saber qué, cuando, dónde, y
eventualmente, por quién y por qué.
Cuando hay algo que
no conocemos, cuando somos confrontados a un misterio –o lo que parece ser
tal—nuestros sentidos se agudizan, nuestras mentes se agilizan, y estamos
listos a descubrir, interrogar y finalmente investigar.
Hay múltiples
circunstancias, situaciones y razones por las cuales podríamos no molestarnos,
inquietarnos o intentar investigar algo.
Para nosotros,
específicamente, investigar las denuncias que algunas personas hacen, de haber
visto algún fenómeno en el cielo que les resultó extraño y para el cual no
tuvieron explicación.
Igualmente podríamos
quedarnos tranquilos o indiferentes. Despúes de todo, si consideran haber visto
algo extraño, lo sea o no, no es nuestro asunto, no es algo de nuestra
incumbencia.
Pero si
actuásemos tan displicentemente,
dejaríamos de ser quienes somos y sobre todo, no nos sentiríamos satisfechos
con nosotros mismos.
Nos gusta averiguar y
saber qué pasó, de qué se trata, qué se dice, y por ahí comienza a discurrir lo
que habrá de culminar en un protocolo de investigación que comprenderá el
interrogatorio a testigos, la toma de información, el análisis de la misma contraponiéndola
con las posibles variantes que permitan explicar lo aparentemente extraño, la
consulta a expertos en diferentes disciplinas según lo determine lo ocurrido,
para finalmente intentar lograr una solución a lo observado.
Esa tarea es
esencialmente la de identificación de lo aparentemente no identificado, que
–por cierto— no significa no identificable.
Es cierto que a veces
la identificación no es sencilla ni fácil. Hay casos en los cuales tal
identificación no es posible, porque el fenómeno descrito desafía las
posibilidades consideradas en forma exhaustiva.
Considero que la
tarea investigativa tiene que abordarse con mucha humildad, con conciencia
clara de que no sabemos ni conocemos todo, y que --como sucede frecuentemente en Astronomía-- tenemos que estar dispuestos a ser
sorprendidos y desafiados por algo que nos descoloca completamente respecto de
explicaciones convencionales.
Pero también es
cierto que –utilizando el método científico— el cual nos obliga a aplicar una
duda sistemática a lo que los testigos interpretan que vieron, la experiencia
en este particular campo del conocimiento nos indica que es posible lograr una
explicación para el 99% al 99,5% de los avistamientos denunciados.
El problema esencial
con los testigos es que ellos generalmente describen con fidelidad lo que
vieron –y eso ayuda enormemente a los investigadores — pero la interpretación
que la cultura y la sociedad le brindan para eso que observaron, hace que les
resulte extraño lo que finalmente no es tal.
Por eso hay que aplicar
una duda lógica a lo que los testigos declaran. Porque además, está probado que
los seres humanos somos falibles, y que a nivel de la criminología, es sabido
cuánto los testigos se confunden o equivocan.
Veo con frecuencia un
programa de TV titulado “Forensic Files” (Archivos forenses) y tengo presente
un caso de un homicida en serie, que testigos dicen conduce una camioneta
blanca, y que el individuo es blanco.
Resultó que el
homicida era de raza negra y conducía un automóvil gris.
La policía por tiempo
estuvo desorientada en sus esfuerzos por dar con la tal camioneta blanca
conducida por un individuo blanco.
Fueron otros
factores, y no las declaraciones de testigos, los que contribuyeron a dar con
el criminal.
Y obviamente, cuando
se han reunido todos los aspectos que componen un caso, y se entra a analizar
el mismo, hay que aplicar el rasero de Ockham.
Ese principio atribuido al monje
Franciscano William of Ockham (c.1287-1347) de Inglaterra, el cual establece
que las soluciones más simples tienden a ser más correctas que las complejas.
Para explicar un caso
hay que ir desde lo más simple a lo más complejo.
Nunca podremos
afirmar con honestidad intelectual y seguridad, que lo que vio una persona era
una nave extraterrestre, si hemos descartado de un plumazo alternativas
anteriores a esa, para poder explicar lo observado.
Por el contrario, si
aplicamos el rasero de Ockham, seguramente vamos a encontrar una explicación
lógica, racional y demostrable, que va a ubicarse mucho antes que la más
extravagante.
Así como no tomamos
carrera para saltar sobre una escalera y pararnos sobre el quinto escalón, el
procedimiento científico nos obliga a ir subiendo escalón por escalón, y no
saltar a conclusiones fantásticas pero sin asidero fáctico, porque finalmente,
ello no es válido.
Por otra parte, la
tarea de identificación de fenómenos aéreos y/o espaciales, conlleva la
comunicación entre pares, y la verificación por otros, de que el procedimiento
aplicado y la solución arribada, son correctos.
Así se hace ciencia.
El nombre de esta noble actividad ya no es “ufología”, sino “identificación
aeroespacial”.
Por supuesto que el
ámbito más amplio de esta tarea está directamente relacionado con el aspecto
físico de fenómenos observables. Pero eso no deja de lado aquellos casos en que
predominan factores psicológicos, aún sin presencia de algo físico.
Es pues una tarea
compleja que tiene que tener en cuenta los múltiples factores que convergen en
algo con un alto nivel de extrañeza, que irá descendiendo de ese nivel a medida
que la investigación se vaya procesando.
Milton W. Hourcade
Iowa City, Diciembre 10 de 2019.