UFOLOGÍA: Una evaluación por el Astrofísico Dr. Massimo Teodorani

UFOLOGÍA

Por el Astrofísico MASSIMO TEODORANI

Un colega académico me preguntó esto:

Pregunta – ¿Podría Ud. explicar por qué considera que la ufología es aburrida y por qué Ud. evita las principales conferencias sobre OVNIs? Cuantas más palabras mejor, pero sin presión ¡escriba cuanto guste!

Respuesta – Después de conocer a la mayoría de los ufólogos tanto en Europa como en (toda) América he notado pronto que ellos  parecen elegir a la HET [Hipótesis Extra Terrestre – N.del Traductor] como un exclusivo sistema de creencia. Aparte de muy pocos seguidores de la hipótesis Magonia (la cual aprecio mucho), y aparte de los aún menos que son asépticos, saludablemente escépticos, y más tendientes a estudiar un fenómeno natural no explorado o un fenómeno psicosocial, veo a muchos ufólogos más adeptos a una neo-religión que verdaderamente estudiosos. No pocos de ellos son plenamente new-age y a veces también relacionados con locos cuánticos.  Algunos otros son negadores nihilísticos del fenómeno en sí, de modo que ellos crean otro sistema de creencia, el cual también va contra la ciencia. Me parece que el verdadero fenómeno se esconde detrás (y no entre) los dos extremos opuestos, que aparentemente trabaja como una cortina oscura. Falsificaciones y fraudes amplifican la cortina de humo.

Respecto de esto aprecio mucho este reciente libro: UFOs: Reframing the Debate.  [ver comentario del Dr. Teodorani en nota anterior aquí en nuestra página web – N. del Traductor].

En mi humilde opinión, en general, la mayoría de los ufólogos carece de metodología científica. No es extraño que produzcan falsificaciones y fraudes, lo que les ayuda a vender también, evidentemente, o malinterpretan fenómenos naturales. Algunos dicen mentiras también.

Las historias que ellos relatan son simplemente *historias*, sin un tratamiento cualitativo o crítico, a veces con escasos detalles sobre tiempos, espacios, etc. No hay gráficas o cuadros, excepto por simples histogramas a veces. Los catálogos de OVNI son a menudo inexactos o incompletos, y los informes (testigos) son, en general, mal filtrados.

Muy a menudo diseminan una cantidad de desinformación sobre el fenómeno, y tengo la sensación de que varios grupos están penetrados y controlados por servicios secretos.

Algunos de ellos (especialmente los HETistas) tienden a explotar el trabajo de científicos que han llevado a cabo ciertas investigaciones (como en Hessdalen, por ejemplo), alterando o malinterpretando sus palabras y teorías o aún información obtenida con instrumentos.

Obviamente no puedo poner a todos en una misma bolsa. Por supuesto que conozco serios eruditos en este campo, que tienen diferentes opiniones sobre el fenómeno pero que tratan de estudiar objetivamente los casos de testigos y en forma diligente, dentro de un valioso contexto cultural y metodológico. Debo mencionar a NARCAP, más varios estudiosos individuales como buenos ejemplos de esto.

Por un lado pienso que la HET debería ser puesta a prueba por una nueva rama de SETI (no la principal corriente, hasta ahora) llamada SETV (Búsqueda por Visita Extraterrestre), basada en la adquisición y análisis de información obtenida con instrumentos y siguiendo sólo una metodología similar a la astronomía. Esta búsqueda debe ser hecha por científicos Físicos con la ayuda de ingenieros y técnicos en computación.

Por otro lado creo que debería hacerse un estudio más en profundidad de los testigos mismos, en términos de psicología y percepción, y a veces, psiquiatría. Sospecho que el fenómeno no se puede estudiar sin estudiar simultáneamente la psicología del testigo, y aún aspectos parapsicológicos.

En conclusión, creo que la ufología tiene gran cantidad de fallas al punto en que ha arribado actualmente, excepto por algunos estudiosos serios. Esa es la razón por la cual evito sistemáticamente participar en conferencia sobre OVNI. Este fenómeno debe ser estudiado entre cuatro paredes y a puertas cerradas: ¿por qué no dentro de un “colegio invisible”?

Traducción exclusiva para el GEFAI por Milton W. Hourcade

 

 



0 comments: