COMMENTS TO THE PROPOSAL OF A COALITION OF RATIONAL INVESTIGATORS

 


Slowly there are coming comments about the proposal we have made.

The first one is from our friend en colleague Vicente-Juan Ballester Olmos who, writing in Spanish said:


De: Vicente-Juan Ballester Olmos <ballesterolmos@yahoo.es>
Enviado: lunes, 25 de octubre de 2021 05:47 p. m.
Para: Milton Hourcade <milwash@outlook.com>
Asunto: Re: TOWARD A COALITION OF RATIONAL UAPOLOGISTS? -- ¿HACIA UNA COALICIÓN DE UAPÓLOGOS RACIONALES?

Esto, Milton, ya tratamos de hacerlo hace 30 años. Es imposible. Y ahora menos. No gastes un gramo de energía, te agotará y no conseguirás nada. No se puede consensuar nada ni estandarizar nada ni siquiera hay dos personas que piensen igual.

Mi consejo fraternal, yo ya pasé por todo eso.

Un abrazo,

Vicente-Juan

*********************************************************

The second one comes from another friend, the Italian investigator Edoardo Russo who wrote:


Ciao Milton,


two quick lines just to say I fully share your opinion and proposal.

But the real issue would be who decide who is "rational": I know of quite a few claiming (and believing) they are rational/scientific/serious-minded researchers, which I would not consider as such and would not like to find myself in the company of. A few years ago I resigned from one such "academies" which was/is showing itself as a scientific-oriented group but whose members loudly expressed what I considered but wild claims. And new "research coalitions" are  formed every now and then, happily mixing good and bad guys in the same bag.

A noble intent of yours, which is to be supported anyway, but a difficult one to  achieve in practice
(though we have been adopting some working criteria, eg. within EuroUfo.net).

All the best.

Edoardo Russo

Centro Italiano Studi Ufologici
Corso Vittorio Emanuele 108 - 10121 Torino - Italia

************************************************************** 

The third comment comes from a dear friend from Uruguay, Rafael Forli, an amateur astronomer and UAPSG Member. He wrote:

Rafael Forli <rafabre.rf@gmail.com>

Mar 26/10/2021 08:03 PM
Amigo Milton, cómo estás? Te noto activo y eso es bueno, es buen síntoma. La propuesta, es loable pero casi imposible de llevar adelante en forma privada. Reunir voluntades desde diferentes países o lugares y aunarlas es una tarea titánica por no decir irrealizable. No es un tema vigente para la población, sólo le dan manija algunos vivos interesados en currar con el tema y alguna prensa que no se porque está interesada en mover el asunto, pero siempre machacando sobre los mismos casos. Amigo, te apoyo, pero creo que es irrealizable. Fuerte abrazo.
 
Rafael
****************************************************************** 

The fourth comment comes from an excellent investigator and analyst of "ufo" photographs: Leopoldo Zambrano Enríquez, from Monterrey, México.


Hola, Milton:

 

He visto pasar muchas propuestas de este estilo en México, desde la creación de la SOMIE en México que carecía de apoyo financiero, hasta una de ufólogos entusiastas que nunca prosperó por guerras de egos y el choque de infinidad de vertientes que, gracias a la metástasis del cáncer de la credulidad y el paternalismo hacia los testigo, se han ramificado en ideas cada vez más disparatadas.

En principio la idea es buena, pero para que prospere se debe tener la misma visión, un enfoque científico y sin ideas preconcebidas ya que, en mi experiencia, los casos deben ser tratados de forma individual guardando la memoria de cada uno por si en el futuro aparece otro de manufactura similar. 

Desgraciadamente esto siempre se ha llevado a nivel personal, no hay un organismo colegiado que se encargue de revisar los trabajos al estilo de revisión por pares y que se dedique a publicar los "papers" correctos y valiosos cada determinado tiempo para crear antecedentes y literatura de consulta.

Por otra parte, hace falta educar a la población, ya sea con conferencias, charlas, publicaciones periódicas o el mismo Journal anual de la hipotética asociación nacional o internacional, para que el público aprenda. Desgraciadamente también nos enfrentamos a un problema mayor, la ausencia del hábito de la lectura, ya sea por falta de tiempo, por desinterés, por falta de cultura o simple y sencillamente porque no tienen acceso a material de su interés.

Creo que cada uno de nosotros hace lo propio desde su trinchera y, por ejemplo, yo enfrento esta lucha desde las redes sociales en un lenguaje bastante coloquial. Ahora estoy bregando por hacer entender a los entusiastas que el caso de la Momias Tridáctilas de Nazca es un gran fraude arqueológico que atenta contra el patrimonio de la nación peruana y lastima seriamente el papel de las autoridades correspondientes al jugar con las leyes sin temor a las consecuencias, mientras las Instituciones deben seguir los protocolos previstos por las leyes previstas para tales casos. A veces no es suficiente, pero convenciendo a dos o tres personas, puede ser suficiente para, geométricamente, ir abriéndose paso entre la desinformación con la que los charlatanes y reenviadores constantemente están bombardeando las redes sociales llenándose de basura.

Por ahora mi esfuerzo podría circunscribirse a eso, pero si llega a formar la coalición y mi grano de arena puede servir, con gusto me uniría para un esfuerzo conjunto.

 

Un gran abrazo,

Leopoldo Zambrano Enríquez

Informe U. F. O.

*************************************************

The fifth comment comes from Martin Kottmeyer: 


No amount of ufo study yields practical benefits.  There is no incentive for rational people to stay involved once one learns that the amount of time and resources one has spent gives no true benefits.  Practically speaking, ufology conducted along rational lines is a money pit.  The money needed for travel would need a benefactor who doesn't care that the money will yield zero returns for his investment.  Even trying to make an effort at educational warnings about irrationality around ufos is futile given the sheer mass of ufotainment that recycles popular belief and the underlying paranoia that is immune to refutation.  Don't get me wrong, I love the subject and find the psychosocial and historical aspects personally enjoyable to write about, but I am resigned to the fact that far too few people care what I say or do to actually be able to justify it.  Belief is the enemy and it has won.
as ever,
martin kottmeyer 
******************************************************************************** 

The fifth and sixth comments are coming from Mario Torres, an old friend from Argentina --although born in Uruguay-- dedicated to the cyber world.
 
He says:
 
Estmado Milton:
 
Me parece que para alcanzar ese objetivo, primero hay que ponerse de acuerdo en una metodologia de investigacion.
Muchas profesiones rigen su trabajo por normas, que a veces, al leerlas, parecen simples pero que resultan una guia valiosa al ponerlas en practica.
Primero, hay que definir una metodologia para recoger los datos adjuntando el nivel de veracidad de cada uno.
En ese sentido, habria que definir una escala numerica para los niveles de veracidad.
Visto que la investigacion OVNI se le parece mucho, servirian  las reglas para recoger datos de la criminalistica, por ejemplo.
Publicar una adaptacion a la investigacion OVNI, seria un gran paso.
Los equipos de investigacion que adhieran a la norma, qedarian certificados.
La unidad certificadora seria el consenso de los investigadores adheridos, que asi defenderian el prestigio de su trabajo.
 
Saludos, Mario.
 
Comentario: Estimado Mario: eso es lo que propuse hace años ya con mi libro "Elementos de Ovnilogía - guía para la investigación". No sé cuántos aprovecharon del libro y adaptaron sus procedimientos de investigación entonces. Ahora el libro está viejo, pero el desafío es permanente. Y el próximo libro con el mismo propósito debería estar escrito en inglés. De lo contrario, pocos lo pueden aprovechar.
 
 
Estimado Milton:
                           Tambien se podria acrear una carrera de Perito en Investigacion OVNI.
Si está razonablemente bien estructurada, puede servir para validar los trabajos de investigacion.
Asi como se recurre a peritos para que opinen sobre trabajos, por ejemplo, en criminalistica, seguros, ingenieria, etc.
Es un paso mas de lo que comentaba en el mail acerca de establecer normas, las mejores practicas de investigacion, acompañadas de escalas para medir el valor de los datos.
 
Saludos. Mario
 
 
 
 
 

0 comments: