What is important in Ufology?

Be alert, use common sense, apply the scientific method, manage the technology at hand, and get results.

The latest stage of the UFO phenomenon appears to be the one that implies photographs or videos of what some people find in their PCs when they go to see what they have recorded.

Fortunately for the investigators and students dedicated to analyze those pictures or videos, there is a vast spectrum of software that allows to find the cause of the apparently strange things and to resolve the most intricate situations.

Commodore (r) Rubén Lianza, of the Argentinean Air Force is the Director of the CEFAE, the Commission of Studies of Aerospace Phenomena. As such, he went to Paris to get a training course for the use of IPACO, the most advanced software to analyze “ufo” photos and videos.

IPACO was created by Dr. Francois Louange one of the scientists working at the GEIPAN, the official Group of Study and Information on Non Identified Aerial Phenomena that belongs to the CNES, the National Center of Space Studies, the French space agency. 

It was in those circumstances, when Commodore Lianza was presented with a case that until that moment was not resolved. He dedicated many hours to study and analyze the case, and finally he came with a final resolution.

We can say that our friend, Rubén Lianza, is the head of the best official institution in Latin America dedicated to the investigation and study of UFO cases implying photography and/or videos.

The software available is excellent, but it demands talent to use it wisely, and Commodore Lianza has it.

Before we go to Lianza's report, we have to make public our gratitude to the dedication of Mr. Gonzalo Piano, a UAPSG member in Uruguay, who solved a series of technical problems thanks to what it is possible now to bring to you the following material.



Rubén Lianza
Commodore (ret), Argentine Air Force
Head of Argentine Air Force Committee for Aerospace Phenomena Research

On the night of April 25, 2013 at about 09:22 PM (local time), a Bombardier DHC 8 airplane operated by the U.S. Customs & Border Protection equipped with an Infrared camera, captured and

followed a very peculiar flying object which yielded a fluctuating infrared signature over Rafael Hernández airport, Aguadilla (Puerto Rico). The object at times seemed to disappear (which was interpreted by some ufologists as “splashing into the ocean”) and also split into two pieces (1).

The Aguadilla UFO video has been uploaded to many websites. Here is one in higher resolution:

Equipment involved
The Infrared rotating camera used by the Bombardier DHC 8 airplane was a Wescam MX-15 (a gimbal scanning type of system based on a rotating and elevating portholed turret).
Full details are depicted here:

Analysis Circumstances
While attending a course on IPACO photo/video analysis software under Dr. Eng. François Louange, I was shown by my instructor a copy of the Infrared video of the Aguadilla UFO. Even though it initially seemed rather difficult to interpret (since I had never seen it before), after viewing it a few times and gathering enough evidence, I could come up with the explanation of what (I would later realize) for many UFO researchers was a true example of “unidentified aerial phenomena.”

Making theories to fit the facts
One thing that really helped me a lot to quickly interpret this alleged UFO as a wind-driven object was my former military pilot experience, having shot several airborne videos during hundreds of hours of test flights. But to avoid imposing here any “argument from authority” and to make this work completely scientific, I still had to demonstrate that the conditions for this object to be wind-driven must be met.

So… no matter how familiar a wind-driven object would look to me, I started to work assuming this is a theory (not an obvious fact) so I would not contaminate my analysis with preconceived assumptions, thus following Arthur Conan Doyle's famous character (Sherlock Holmes) who quoted: “It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead theories to suit facts”.

I then started to direct my investigation towards the evidence at hand (the video itself) to see if among all the many theories that could apply, there was also room for that of a wind-driven object.
So I worked on this case analysis based on four questions:
1) Was the Aguadilla UFO self-propelled?
2) Was it one object… or two?
3) In case they were two lanterns, is it normal that sometimes they fly in pairs?
4) Where did they come from?

After I watched the video I immediately started to search the Internet to gather together all the pieces of the puzzle.

Question 1: Was the Aguadilla UFO a self-propelled object? In an extensive report, Robert Powell et al refer to this object as being “…not similar to any known natural or man-made object” and also attribute a self-propulsion system to the UFO (1). By looking at other studies on this case, I noticed that some analysts had already suggested that the Aguadilla UFO was a wind-driven object: Andrés Duarte, Chile, July 2015 (2), Bob Bixler, USA, January 2016 (3) and Gilles Fernandez, France, August 2015 (in his last work, Fernandez properly debunked statements by Powell et al about the UFO deliberately changing directions) (4).

Before we get into the real analysis and, as stated above, without any intention of imposing here any “argument from authority” to demonstrate a theory, let me point out that after ten years flying experience as an experimental test pilot, shooting all kinds of airborne photographs and videos chasing many flying objects, from test prototypes to small drones released from the pylons of test airplanes, and from airborne-launched rockets to parachute-delayed bombs (which demanded flying in circles around them), my initial opinion on this alleged UFO being not self-propelled is because I´ve learned well that any attempt to make a video chasing another self-maneuvering/self-propelled flying object, especially at night, is not only exceedingly difficult to execute but also nearly impossible for the cameraman to hold the object steadily centered for so many minutes (as it was this case). Just flying at night very close to another self-propelled object is a delicate air operation that could rapidly lead to a midair collision due to a complete lack of depth perception. In the best case, the self-propelled object could disappear from the line of sight and never be captured again. At this point I recall how hard was to rejoin a section of military jet airplanes at night after breaking the formation. In those cases the squadron leader must keep flying at a constant altitude, performing a very steady smooth turn while patiently waiting for the wingman to rejoin him. In other words, the only way the Aguadilla UFO would have “let itself” be recorded in video so steadily and for such a long time at night, was in a hovering flight or, at the most, behaving as any wind-driven object would do, that is, following a linear path.

Let´s get back to the many attempts carried out by former analysts to calculate the air speed of the alleged Aguadilla UFO (some of them

even using vector analysis approaches). Just for readers to have a complete perception on how difficult it is to measure transverse velocity of a given body working only with assumed angular velocities of the background (as a result of one body orbiting around the other) let´s consider, for example, the case of a pair of ice skate dancers filmed by a cameraman who is also skating (and circling) around them.

For the following exercise we will assume we are always looking not from the outside (as shown in the photo above) but only through the camera lens. Furthermore, the camera will be constantly aiming slightly upwards (just as in the photo) never showing the dancers legs, so we´ll assume that we never know if the dancers are moving or are standing still.

With this in mind, first let´s imagine a scenario where the dancers move straight forward and the cameraman circles counterclockwise (like shown in the photo). If the dancers move forward it is obvious the cameraman´s orbiting speed must not always be the same. He must accelerate his circling in order to catch up with the dancers when passing by in their same direction and also must slow down when passing by in the opposite direction (to avoid being left behind). No matter how fast the dancers and the cameraman move, the white poles in the background are always going to move at different speeds in the opposite direction as the cameraman (that is: clockwise, or from left to right, within the frame, if you prefer). Now the question is: can the dancers´ forward linear velocity be calculated just by measuring the only reference we have (that is: the angular velocity of the white poles in the background which is dependent on the cameraman´s varying speed)?
Now let´s make it even simpler. The dancers have come to a full stop, now they are standing still, but the cameraman continues circling fast around them (so the white poles on the background continue moving). How can we tell if the background poles are moving just due to the cameraman´s circling velocity alone or because the dancers are also moving? (remember that we didn´t know the dancers were standing still).
Now let´s complicate things a little bit more. Suppose the dancers resume moving forward but very, very slowly. At this point we wonder: Will the white poles in the background now tell us precisely which the real velocity of the dancers is? Consider that for any (infinite) combination of dancer/cameraman velocities, there will also be infinite angular velocities for the white poles on the background. Want to feel even more frustrated? There will also be infinite dancer/cameraman velocity combinations for the white poles to appear moving exactly at the same velocity in all those infinite cases, if the proper combination of relative speeds is met in each one of them!
A similar scenario applies to the Aguadilla Infrared video, the cameraman being the airplane, the dancers being the alleged UFO and the white poles being the background scenery (water or land). Except that it gets twice as complicated every time the object is zoomed in and out.
Playing with velocity vectors to try to measure the dancers´ speeds, based solely on background angular velocity is (in my humble opinion) a waste of time, unless we really get into complex differential equations or end up building two line element sets (just like with artificial satellites orbiting the Earth) using Keplerian parameters, which (to discourage you even more) can neither be applicable here since the dancers´ and cameraman bodies are not gravity dependent to orbit around each other, nor can be applied to objects moving under the laws of aerodynamics, as it was the case of the Puerto Rico aircraft.

Considering how frustrating it could become trying to demonstrate the wind-driven-object theory by vector analysis alone, then it will be easy to understand that the first question will, in fact, be indirectly answered throughout the analysis, providing that the other three answers would converge to support this theory.
With this in mind, I then focused attention to carefully study the evidence at hand, starting by closely inspecting the thermal images themselves.
Question 2: Is it one object… or two? The timeframe of the video that shows the object splitting into two was crucial to determine its true nature. Far from being the result of a single image “duplicated” by atmospheric diffraction, as Bob Bixler suggested: “Some or all of the 9 factors above could lead to image shimmering and signal variability, mirages (double mirages) and signal loss” (3) or even the most bizarre explanation about an extraordinary flying object duplicating itself, the two objects do not show reciprocating (mirror) images, as some kinds of mirages usually do. They are identical in shape and size and also bear exactly the same Infrared signature. The upper “lobes” show hotter (darker) spots as much as at the bottom areas (where lantern´s fires are usually located).
Under close inspection, it can be easily seen that each one of them is unmistakably manufactured in the shape of a heart.

Their truncated bottoms owe their shape to the circular openings for the air intake right below the candles.


Question 3: In case they were two lanterns, is it normal that sometimes they fly in pairs? The answer is YES. Applying Ockham´s razor principle, by approaching this UFO case starting from simpler to more complicated theories, and considering the humans´ social behavior before thinking about any non-human flying object theory, I believe this case might have been easily solved a long time ago, just if we bore in mind that heart-shaped hot air balloons are, in fact, released tied in pairs during some earthlings´ wedding parties.
Indeed… there exist companies which sell pairs of lanterns in the shape of hearts paraphrasing the song “Love is in the air” (George Young and Harry Vanda, 1978) and offering the balloons tied up holding a banner with the names of the just married.

I found on the Internet a listing which shows the crucial information on the size of the lanterns. Most of them are about 3 feet tall and almost the same width (see data encircled in red):

Next, I looked for the weather report for that day at Puerto Rico´s Rafael Hernández airport ( According to the historical weather records, that night the wind was blowing from the East North-East quadrant.

Thanks to the opportune suggestion from Tonio Cousyn, the above historical weather data could be also corroborated by the Official METAR issued for the Aguadilla airport ( 

Where: TJBQ: is the ICAO designation of the airport 26 0050 Z: date and time (UTC). Puerto Rico´s local time is UTC (- 4), or 08:50 PM. 070 07 KT: Wind direction and speed (from the 070°, 07 knots). 10SM: Horizontal visibility 10 Statute Miles (about 16 Km.) SCT030: Scattered (partly cloudy) 3000 ft. altitude of cloud base 26/21: Temperature / dew point (in °C) A 3004: Barometric pressure in inches of mercury RMK RWY08: Remarks, runway in use is 08 

The red oval shows the earlier wind direction and speed, just half an hour before the video was shot. The red arrow represents the tendency of the surface wind, from the first (earlier) METAR on to the second. At 00:50 (08:50 PM local time) the wind was blowing from 070° and one hour later (01:50 UTC or 09:50 PM local time, that is: half an hour after the video was shot) it started to rotate blowing from the East (090°).

Question 4: Where did they come from? Many resorts in Puerto Rico offer their facilities for wedding parties. Among the most known is the Mansion Hacienda Villa Bonita, less than 10 km South East of the airport ( 

There are also many Beach Resorts where wedding parties take place. One of them located on the beach near Villa Montana shows in the Internet pictures of people releasing (you guessed) wedding lanterns (

The Villa Montana Beach is located right to the East North-East of the Aguadilla airport, exactly the direction the wind was blowing from the night of April 25, 2013! In the map below we can see the area where the alleged UFO was captured in video and the relative position of Villa Montana Beach Resort.

I wrote an e-mail to Villa Montana staffers and got a quick and kind reply from their General Manager, Alain Tiphaine: “Mr. Lianza, I cannot confirm the exact date, but in fact, those kinds of balloons were launched from our beach in the past. However, those practices have been discontinued two years ago. (2015). If you have any further questions, please let me know. Sincerely, Alain Tiphaine”. (5)

When trying to make facts to fit wild theories  

The interpretation that the alleged UFO ditched into the ocean in a controlled flight, to continue “flying” underwater (at the same transverse velocity but now submerged in an environment 800 times thicker than air!) to finally take off again (1) was simply triggered by the optical illusion caused by the IR camera itself, temporarily losing track due to the fluctuating nature of the candle system (right) or any other factor that could affect the quality of the IR signal reception. 

This camera limitation resulting in losing track of a weak IR signature showed up more than once throughout the Aguadilla video and not only with the object having the sea in the background. The proof that the sensors also lost the lanterns even at times when the background was the terrain (not the water, but a solid landscape behind) can be easily seen in the frames between 01:23:56 and 01:24:01. 

Why could this IR camera temporarily lose track on the UFO? The problem most IR cameras are facing is that not always the sensor output is linear with the IR target signature, especially every time the sensors become saturated or the object is too far away, too faint or any combination in between that will not yield a clear “black spot”. Even the base of the scattered clouds could also partially hide the IR signature of a distant target if the aircraft (thus, the camera) is flying between 2600 and 3200 feet with a cloud base roughly calculated in 3000 feet (see METAR data on page 8). The scattered clouds the aircraft could have encountered did not show at all on the screen because they were too close to the camera (so they crossed the FOV at almost the same airspeed as the aircraft), but they were “noisy” enough to temporary hide the IR signal even of a very hot target. 

As a matter of fact, the Chilean Investigator and photo analysis expert: Andres Duarte (apparently the first analyst suspecting that the Aguadilla UFO must have been a sky lantern), pointed out: “the fact that a thermal emission does not appear very bright in the image (or very dark if the image were set to ´black hot´ mode) does not necessarily mean that the object couldn´t still be very hot”. (2) 

Indeed, in total agreement with Duarte´s comments, it is not unreasonable to think that the crew of the DHC 8 must have had the faint orange lights in sight with their naked eyes all the time, even though they disappeared for the eye of the camera, otherwise the pilot would have never been able to continue circling around the object´s exact position in those crucial transients where the UFO apparently vanished from the IR sensors.

Something else must be said regarding the misinterpretation of the object “ditching” into the ocean. There is a major perspective misperception when stating something like that. In the frame the UFO apparently starts to ditch (01:24:13), it may have not necessarily be flying over water, especially if we look at the field of view (FOV) of the camera at that point. It is important to consider here, that just a few seconds earlier (on frame 01:24:04) the object can be seen clearly flying over land with the sea shore on the distance. Just two seconds later (01:24:06) the IR camera operator sets a higher zoom and now the water on the distant background fills up the entire field of view. That effect is not because the object all of the sudden flew an extra mile towards the ocean, but because after suddenly zooming, the new FOV had a much narrower angle allowing only a portion of the background (water) to fill the entire frame. 

Then how could we possibly know the geographical position of the object at this time in the video? The answer is: by doing accurate measurements using the UFO angular dimensions which, in turn, would allow us to calculate the UFO/camera distance. But first we need to choose a favorable frame where the object shows its complete side towards the camera, so we can bracket its true length and width with the dimensions advertised on Internet (assuming we are dealing with a heart-shaped Chinese lantern). 

In their report, Robert Powell et al (1) assign a diameter of about 3 feet (1 m.) to the object, a figure I agree with, and, as stated above, those dimensions are also advertised in the Internet. 

By choosing the proper frame where the shape of the “heart” could be bracketed and using IPACO software measurements Dr. François Louange could accurately calculate the possible distance from the UFO to the camera in the slant line of sight. On the right we see the frame chosen for object´s measurements (frame´s top display was pasted and lantern´s sides were slightly enhanced for clarity). 

Just like Geoff Quick wisely pointed out: “The fact that the lobes of the balloon can be easily differentiated, demonstrates that the Infrared system is determining the target shape very well due to a fine pixel resolution (´small pixels´ covering the target.). This allows for a credible range resolution bracket by deduction”. (6)

Even though the complete IPACO report can be read on Annex A, we can here anticipate the conclusion that for a UFO size of about 3 feet (1 m.) of transverse height and width, the camera-UFO distance was calculated in 3.9 NM (7,223 m.). 

In the graphics below, I have superimposed frame 01:24:44 most relevant data, on a Google Earth (satellite) 3D view. This may help readers have a complete spatial perception of the distances, angles and especially about the fact that the UFO was, indeed, flying over land, although the frame showed only water in the background. All data were converted into the metric system for accuracy. Dimensions of the FOV have been exaggerated for readability.

Summarizing all the reports written on this strange UFO case, in addition to my recent IR image interpretation plus having identified a wedding lantern release scenario in perfect coincidence with the prevailing winds the night of April 25, 2013, I can conclude with a decent margin of certainty that a simple explanation does exist for the flying objects captured by the Wescam Infrared camera over the Rafael Hernández airport.

The alleged UFO was a simple pair of wind-driven hot air lanterns in the shape of hearts, tied together, very likely released during a wedding party, from a beach near Villa Montana Resort (or any place upwind from the Airport).

The fact that the objects were heart-shaped Chinese lanterns explains why they suddenly showed themselves as two. The answer is very simple: they were just two… all along!

Both lanterns flew alternatively close to each other or partially split by the upper winds. Their tumbling lateral motions (where one of them appears shyly peering behind the other) can be seen between timeframes 01:22:40 and 01:23:03. But just like the ice skate dancers in the photo on page 3, the “flying hearts” were so close to each other that most of the time, they appeared as a single object to the eyes of the IR camera.

Why did they eventually disappear from the scene? I agree with Bob Bixler´s final words in his report: “… hot air could have been injected prior to lift off of the object or could be generated in flight by candles or other heat sources which may burn out in flight” (3).

At this point all that remains to be said is that the gradual disappearance of the two “flying hearts” from the scene was due to the obvious reason that eventually their “engines” flamed out, one first, then the other, ending up (this time really) splashing down into the Caribbean sea… to never take off again.
* * * * * * * * * * * * * * *

(1) Robert Powell et al, “2013 Aguadilla Puerto Rico UAP,”
(2) Andrés Duarte, e-mail to Vicente-Juan Ballester Olmos, July 1, 2015.
(3) Bob Bixler, “2013 Aguadilla Puerto Rico analysis of an Infrared video showing Unidentified Anomalous Phenomenon captured by the Department of Homeland Security,”, pages 5-7.
(4) Gilles Fernandez, “La Vidéo d'Aguadilla, Puerto Rico, 25 avril 2013: Quelques Contre-Tons,”
(5) Alain Tiphaine, e-mail to the author, June 25, 2017.
(6) Geoff Quick, e-mail to the author, June 28, 2017.
To Geoff Quick and Tonio Cousyn from the IPACO Team for their professional peer review and further endorsements of the two heart-shaped Chinese lantern hypothesis.
To François Louange for his IPACO Expert´s Report: “Attempts to perform measurement on the Aguadilla Infrared video using the IPACO software” (Annex A).
To Mr. Alain Tiphaine, General Manager of Villa Montana Beach Resort for his quick and kind reply to my inquiry.
To Vicente-Juan Ballester Olmos for advice during the manuscript preparation.
To Andrés Duarte for helping in pointing out the correct Infrared equipment nomenclature and sensor limitations plus his opportune remarks on UFO/camera distance calculations.
To Geoff Quick for his invaluable help thoroughly reviewing the English versions of the drafts.
Annex A: IPACO Expert´s Report – “Attempts to perform measurement on the Aguadilla Infrared video using the IPACO software.”
Annex B: Brief summary about the author and the Argentine Air Force´s Committee for Aerospace Phenomena Research (CEFAe).



¿Qué es importante en Ufología?

Estar alerta, usar el sentido común, aplicar el método científico, manejarse con la tecnología disponible, y obtener resultados.

La última etapa del fenómeno OVNI parece ser la que implica fotografías o videos de lo que algunas personas encuentran en sus computadoras cuando van a ver qué es lo que registraron.

Afortunadamente para los investigadores y estudiosos dedicados a analizar esas fotos y videos, hay una vasta gama de programas de computación que permite hallar la causa de las cosas aparentemente extrañas y resolver las situaciones más intrincadas.

El Comodoro (r) Rubén Lianza, de la Fuerza Aérea Argentina es el Director de CEFAE, la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales. Como tal, fue a Paris para tomar un curso de entrenamiento en el uso de IPACO, el software más avanzado para analizar fotografías y videos de “ovni”.

IPACO fue creado por el Dr. Francois Louange, uno de los científicos que trabaja en el GEIPAN, el Grupo de Estudio e Información de Fenómenos No-identificados, que pertenece al CNES, el Centro Nacional de Estudios Espaciales, la agencia espacial francesa.

Fue en esas circunstancias, cuando se le presentó al Comodoro Lianza un caso que hasta ese momento no había sido resuelto. Él dedico muchas horas a estudiar y analizar el caso, y finalmente arribó a la resolución final del mismo.

Podemos decir que nuestro amigo, Rubén Lianza, está al frente de la mejor institución oficial de América Latina dedicada a la investigación y estudio de casos que implican fotografía y/o videos.

El software disponible es excelente, pero demanda talento para usarlo inteligentemente, y el Comodoro Lianza lo tiene.

Antes de pasar al material enviado gentilmente por el Comodoro Lianza a quien mucho agradecemos la especial deferencia que ha tenido para con el UAPSG-GEFAI,  dejamos constancia de la dedicada y especial colaboración del miembro de nuestro grupo Gonzalo Piano, quien desde Uruguay, solucionó una serie de problemas técnicos, que han posibilitado la publicación del material que ofrecemos a continuación.


Rubén Lianza
Comodoro (r), Fuerza Aérea Argentina
Director de la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales
La noche del 25 de Abril de 2013 a las 09:22 PM (hora local), un
avión Bombardier DHC 8 operado por la Patrulla de Fronteras de los EEUU y equipado con una cámara infrarroja, hizo captura y seguimiento de un objeto volador muy particular que emitía una fluctuante señal infrarroja sobre el aeropuerto Rafael Hernández, Aguadilla (Puerto Rico). El objeto por momentos parecía desaparecer (lo cual fue interpretado por algunos Ufólogos como que se había “zambullido en el océano”) y también que se dividió en dos partes (1).
El video del OVNI de Aguadilla UFO ha sido subido a muchos sitios web. Aquí hay uno de alta resolución:
Equipo involucrado

La cámara rotativa Infrarroja utilizada por el avión Bombardier DHC 8 era una Wescam MX-15 (con un Sistema cardan basado en un tambor giratorio y una esfera de movimiento vertical con ventanillas ópticas).
En este enlace están descriptas las especificaciones técnicas del equipo:

Circunstancias del Análisis
Mientras asistía a un curso de software IPACO para análisis de fotos y videos impartido por el Dr. Ing. François Louange, mi instructor me mostró una copia del video infrarrojo del OVNI de Aguadilla. A pesar de que inicialmente parecía bastante difícil de interpretar (ya que nunca lo había visto antes), después de verlo un par de veces y de recopilar suficiente cantidad de pruebas, pude llegar a la explicación de lo que (sabría un tiempo después) para muchos investigadores de OVNIs había constituido un perfecto caso de "fenómeno aéreo no identificado".

Ajustando las teorías a los hechos
Algo que realmente me fue de gran ayuda para interpretar rápidamente que este presunto OVNI era un objeto llevado por el viento fue mi anterior experiencia como piloto militar, habiendo filmado muchos videos desde el aire durante cientos de horas de ensayos en vuelo. Pero para evitar aquí imponer cualquier “argumento desde una posición de autoridad” y hacer de éste un trabajo completamente científico, tenía que demostrar, en primer lugar, que las evidencias reunieran las condiciones para que éste fuera, efectivamente, un objeto llevado por el viento.
Así que por muy familiar que me parezca un objeto al viento, empecé a trabajar asumiendo que esta es una teoría (no un hecho) para no contaminar mi análisis con suposiciones preconcebidas, siguiendo así una de las citas del famoso personaje de Arthur Conan Doyle (Sherlock Holmes): "Es un error capital el teorizar antes de que uno tenga datos. Insensiblemente uno comienza a torcer los hechos para que se ajusten a las teorías, en lugar de ajustar las teorías a los hechos ."
Entonces comencé a dirigir mi investigación hacia la evidencia que tenía a mano (el vídeo en sí mismo) para ver si entre las muchas teorías que pudieran aplicarse, había también lugar para la de un objeto llevado por el viento.
Así que trabajé en el análisis de este caso basado en cuatro preguntas:
1) ¿El OVNI de Aguadilla era autopropulsado?
2) ¿Era un objeto ... o dos?
3) En caso de que fueran dos faroles de aire caliente, ¿es normal que a veces vuelen en pareja?
4) ¿De dónde vinieron?

Pregunta 1: ¿Era el OVNI de Aguadilla un objeto autopropulsado? En un extenso informe, Robert Powell et al se refieren a este objeto como "... no similar a ningún objeto natural o creado por el hombre" y también atribuyen un sistema de auto-propulsión al OVNI (1). Al observar otros estudios sobre este caso, noté que algunos analistas ya habían sugerido que el OVNI de Aguadilla era un objeto llevado por el viento: Andrés Duarte, Chile, julio de 2015 (2), Bob Bixler, USA, enero 2016 (3) y Gilles Fernández, Francia, agosto de 2015 (en su último trabajo, Fernández adecuadamente refutó las declaraciones de Powell et al sobre que “el OVNI deliberadamente cambiaba de dirección”) (4). 
Antes de entrar en el análisis propiamente dicho y, como ya puntualizamos, sin ninguna intención de imponer aquí ningún "argumento desde la autoridad" para demostrar una teoría, permítaseme aclarar que luego de diez años de experiencia como piloto de ensayo experimental, tomando todo tipo de fotografías y videos en vuelo, acompañando muchos objetos voladores, desde prototipos de ensayo hasta pequeños drones liberados desde los pilones de los aviones de prueba y desde cohetes lanzados en vuelo hasta bombas frenadas por paracaídas (que exigían volar en círculos a su alrededor), mi opinión inicial sobre que este presunto OVNI no es autopropulsado es porque he aprendido muy bien que cualquier intento de hacer un video persiguiendo a otro objeto volador auto-propulsado, especialmente en vuelo nocturno, no sólo resulta extremadamente difícil de ejecutar, sino también casi imposible para el camarógrafo mantener al objeto constantemente centrado durante tantos minutos (como fue en este caso). Simplemente volar de noche muy cerca de otro objeto autopropulsado es una delicada operación aérea que podría conducir rápidamente a una colisión debido a una completa falta de percepción de profundidad. En el mejor de los casos, el objeto autopropulsado podría desaparecer de la línea de visión y nunca más poder volver a ser enfocado. En este punto recuerdo lo difícil que era volver a formar una sección de reactores militares en vuelo nocturno, luego de romper la formación. En esos casos, el líder de escuadrilla debía continuar volando a una altitud constante, realizando un viraje suave mientras esperaba pacientemente que el numeral se reuniera con él. En otras palabras, la única forma en que el OVNI de Aguadilla se hubiera "dejado grabar" en video, manteniéndose en el centro del cuadro durante tanto tiempo y en vuelo nocturno, hubiera sido si estaba en vuelo estacionario o, a lo sumo, siguiendo una trayectoria rectilínea.

Volvamos a los numerosos intentos realizados por algunos analistas
para calcular la velocidad del supuesto OVNI de Aguadilla (algunos de ellos incluso utilizando análisis vectorial). Sólo para que los lectores tengan una acabada percepción de lo difícil que es medir la velocidad transversal de un cuerpo usando sólo supuestas velocidades angulares del fondo (como resultado de que un cuerpo orbita alrededor del otro) consideremos, por ejemplo, el caso de un par de patinadores sobre hielo filmado por un camarógrafo que también está patinando (en forma circular) alrededor de ellos.

Para el siguiente ejercicio asumiremos que siempre estaremos mirando no desde el exterior (como se muestra en la foto de arriba), sino sólo a través de la lente de la cámara. Además, la cámara estará constantemente apuntando ligeramente hacia arriba (como en la foto) nunca mostrando las piernas de los patinadores, así que asumiremos que nunca sabremos si los bailarines se están moviendo o están detenidos.
Con esto en mente, imaginemos un escenario donde los patinadores se mueven hacia adelante y el camarógrafo circula en sentido anti horario (como se muestra en la foto). Si los bailarines avanzan es obvio que la velocidad circular del camarógrafo no siempre será constante. Debe acelerar para alcanzar a los bailarines al pasar en su misma dirección y también debe disminuir su velocidad al pasar en la dirección opuesta (para evitar quedarse muy atrás). No importa qué tan rápido se muevan los patinadores y el camarógrafo, los postes blancos del fondo siempre se moverán a diferentes velocidades en la dirección opuesta al camarógrafo (es decir: en el sentido de las agujas del reloj, o de izquierda a derecha, dentro del cuadro, si así lo prefiere el lector). Ahora la pregunta es: ¿se puede calcular la velocidad de avance lineal de los patinadores en base a la única referencia que tenemos (es decir: la velocidad angular de los postes blancos del fondo, que depende de la velocidad variable del camarógrafo)?

Ahora vamos a hacerlo aún más simple. Los bailarines se han frenado, están completamente detenidos, pero el camarógrafo continúa dando vueltas alrededor de ellos (y también los postes blancos del fondo). ¿Cómo podemos saber si los postes de fondo están moviéndose sólo debido a la velocidad circundante del camarógrafo o porque los patinadores también se están moviendo? (Recuerde que no sabíamos que los bailarines estaban completamente detenidos).

Ahora vamos a complicar las cosas un poco más. Supongamos que los bailarines reanudan el movimiento hacia adelante pero muy, muy lentamente. En este punto nos preguntamos: ¿Los postes blancos del fondo nos dirán ahora con precisión cuál es la velocidad real de avance de los patinadores? Considere que para cualquier combinación (infinita) de velocidades patinador/camarógrafo, también habrá infinitas velocidades angulares para los postes blancos en el fondo. ¿Quiere sentirse aún más frustrado? También habrá infinitas combinaciones de velocidad patinador/camarógrafo para que los postes blancos aparezcan en todos esos infinitos casos moviéndose exactamente a la misma velocidad, si la combinación apropiada de velocidades relativas se cumple para cada uno de los casos.

Un escenario similar es aplicable al video infrarrojo de Aguadilla, el camarógrafo siendo el avión, los patinadores el supuesto OVNI y los postes blancos el paisaje de fondo (agua o tierra). Excepto que el problema se vuelve dos veces más complicado cada vez que el objeto es acercado y alejado con el zoom de la cámara.

El jugar con vectores velocidad para tratar de medir las velocidades de los patinadores, basados únicamente en el movimiento angular del fondo es (en mi humilde opinión) una pérdida de tiempo, a menos que realmente obtengamos complejas ecuaciones diferenciales o terminemos construyendo conjuntos de elementos de dos líneas, (como en el caso de satélites artificiales orbitando la Tierra) utilizando parámetros keplerianos, los que (para desalentarlos aún más) no pueden aplicarse aquí ya que los cuerpos de los bailarines y los camarógrafos no dependen de la gravedad para orbitar unos alrededor de otros ni tampoco pueden aplicarse a objetos que se mueven de acuerdo a las leyes aerodinámicas, como ha sido el caso del avión de Puerto Rico.

Teniendo en cuenta lo frustrante que llega a ser el intentar demostrar la teoría del objeto impulsado por el viento sólo mediante un análisis vectorial, entonces será fácil entender que la primera pregunta, de hecho, será contestada indirectamente a lo largo del análisis, siempre que las otras tres respuestas puedan converger en apoyo de esta teoría.

Con esto en mente, he concentrado la atención en estudiar cuidadosamente la evidencia que tenía a mano, comenzando por inspeccionar de cerca las imágenes infrarrojas en sí.
Pregunta 2: ¿Era un objeto ... o dos? El cuadro del video que muestra el objeto dividido en dos fue crucial para determinar su verdadera naturaleza. Lejos de ser el resultado de una sola imagen "duplicada" por la difracción atmosférica, como Bob Bixler sugirió: "Algunos o todos los 9 factores anteriores podrían conducir a un brillo de imagen y variabilidad de señal, espejismos (doble espejismo) y hasta pérdida de señal" (3) o incluso la explicación más extraña sobre un objeto volador extraordinario que se duplica a sí mismo, en realidad los dos objetos no muestran imágenes recíprocas (espejo), como suelen hacer algunos tipos de espejismos. Son idénticos en forma y tamaño y también emiten exactamente la misma firma infrarroja. Los "lóbulos" superiores muestran manchas más calientes (más oscuras) tanto como en las áreas inferiores (donde normalmente van ubicadas las llamas de los faroles de aire caliente).

Inspeccionando la imagen de cerca, se puede ver fácilmente que cada uno de los objetos está inequívocamente fabricado en forma de corazón.

Las puntas inferiores de los corazones son planas debido a las aberturas circulares para la entrada de aire, debajo de la llama.

Pregunta 3: ¿En caso de que fueran dos faroles de aire caliente, es normal que a veces vuelen en parejas? La respuesta es sí. Aplicando el principio de la Navaja de Ockham, si abordáramos este caso OVNI empezando desde teorías más simples a más complicadas, y teniendo en cuenta el comportamiento social de los seres humanos antes de pensar en cualquier teoría de objetos voladores no humanos, creo que este caso podría haber sido fácilmente resuelto mucho tiempo atrás si tan sólo se hubiera tenido en cuenta que faroles de aire caliente en forma de corazón suelen, de hecho, ser lanzados atados de a pares durante algunas fiestas de bodas de los terrícolas.

De hecho ... existen empresas que venden pares de faroles de aire caliente en forma de corazones parafraseando la canción "El amor está en el aire" (George Young y Harry Vanda, 1978) y ofreciendo los globos sosteniendo una pancarta con los nombres de los recién casados.

Encontré en Internet un listado que muestra la información crucial sobre el tamaño de los faroles de aire caliente. La mayoría de ellos son de aproximadamente 1 metro (3 pies) de altura y casi el mismo ancho (ver datos rodeados de rojo):

Luego busqué el informe meteorológico para ese día en el aeropuerto Rafael Hernández de Puerto Rico ( Según los registros meteorológicos históricos, esa noche el viento soplaba desde el cuadrante Este Noreste.

Gracias a la oportuna sugerencia de Tonio Cousyn, los datos meteorológicos históricos de más arriba también pudieron ser corroborados por el METAR oficial emitido para el aeropuerto de Aguadilla (

El óvalo rojo muestra la dirección y velocidad del viento, apenas media hora antes de que el video fuera filmado. La flecha roja representa la tendencia del viento en superficie, desde el primer METAR (anterior) al segundo. A las 00:50 (hora local 20:50) el viento soplaba desde los 070 ° y una hora más tarde (01:50 UTC o 09:50 PM hora local, o sea: media hora después de que el video fue filmado) comenzó a rotar soplando desde el Este (090 °). 

Pregunta 4: ¿De dónde vinieron? Muchos destinos turísticos en Puerto Rico ofrecen sus instalaciones para fiestas de bodas. Entre las más conocidas se encuentra la mansión Hacienda Villa Bonita, a menos de 10 km al sureste del aeropuerto Rafael Hernández (

También hay muchos Sitios turísticos de playa donde se celebran fiestas de bodas. Uno de ellos situado en la playa cerca de Villa Montana muestra en su galería de Internet una foto con personas soltando precisamente (si… adivinó) faroles de aire caliente para bodas (

La playa de Villa Montana se encuentra justo al Este Noreste del aeropuerto de Aguadilla, exactamente en la dirección desde la que soplaba el viento la noche del 25 de abril de 2013! En el mapa de abajo podemos ver el área donde el supuesto OVNI fue capturado en video y la posición relativa al sitio turístico de Playa Villa Montana.

Luego de escribir un correo electrónico a los empleados de Villa Montana, recibí una rápida y amable respuesta de su Gerente General, Alain Tiphaine: "Sr. Lianza: No le puedo confirmar la fecha exacta, pero en ocasiones en el pasado sí se lanzaban estos tipos de globos desde la playa. Esta práctica se discontinuó ya hace un par de años. (2015). Cualquier duda, favor no dude en dejarme saber. Atentamente, Alain Tiphaine ". (5)

Cuando se intenta hacer que los hechos encajen en teorías descabelladas
La interpretación de que el presunto OVNI se zambulló en el océano desde un vuelo controlado, para continuar "volando" bajo el agua (a la misma velocidad transversal pero ahora sumergido en un medio 800 veces más denso que el aire!) para finalmente despegar (1) fue simplemente provocada por la ilusión óptica causada por la propia cámara infrarroja, perdiendo temporalmente el seguimiento debido a la naturaleza fluctuante del sistema de vela (derecha) o cualquier otro factor que pudiera afectar la calidad de recepción de la señal Infrarroja.

Esta limitación de la cámara que hace perder de vista una firma infrarroja apareció más de una vez en el video de Aguadilla y no sólo con el objeto teniendo el mar como fondo. La prueba de que los sensores también perdieron a los globos de aire caliente, incluso en momentos en que el fondo era terreno firme (no el agua, sino un paisaje sólido detrás) se puede ver fácilmente en los marcos entre los tiempos: 01:23:56 y 01:24:01. ¿Por qué esta cámara Infrarroja puede haber perdido temporariamente el seguimiento del OVNI? El problema que enfrentan la mayoría de las cámaras IR es que no siempre la señal de salida del sensor es lineal con la emisión térmica del blanco, especialmente cada vez que los sensores se saturan o el objeto está demasiado lejos, demasiado débil o cualquier combinación entre ellos como para no dar un claro "punto negro". Incluso la base de las nubes dispersas podría también enmascarar parcialmente la emisión térmica de un objetivo distante si la aeronave (por lo tanto, la cámara) está volando entre 2600 y 3200 pies con una base de nubes aproximadamente calculada en 3000 pies (ver datos METAR en la página 8 ). Las nubes dispersas que el avión podría haber encontrado no aparecieron en absoluto en la pantalla porque estaban demasiado cerca de la cámara (de modo que cruzaron el Campo de Visión casi a la misma velocidad que el avión), pero eran lo suficientemente "ruidosas" como para ocultar transitoriamente la señal infrarroja incluso de un blanco muy caliente. De hecho, el investigador chileno y experto en análisis fotográfico: Andrés Duarte (aparentemente el primer analista que ha sospechado que el OVNI de Aguadilla debió ser un farol de aire caliente), señaló: "el hecho de que una emisión térmica no aparezca muy brillante en la imagen (o muy oscura si la imagen se estableció en modo ´más negro a mayor temperatura´) no necesariamente significa que el objeto no podría aún estar muy caliente” En efecto y en total acuerdo con los comentarios de Duarte, no es descabellado pensar que la tripulación del DHC 8 debe haber tenido las débiles luces naranjas a la vista con sus propios ojos todo el tiempo, aunque desaparecieran para el ojo de la cámara. De lo contrario el piloto nunca hubiera sido capaz de continuar dando vueltas alrededor de la posición exacta del objeto en esos cruciales instantes donde el OVNI aparentemente desaparecía ante los sensores Infrarrojos. Cabe agregar algo más con respecto a la interpretación errónea sobre que el objeto se "sumergió" en el océano. Hay un grueso error de perspectiva al declarar algo así. En el cuadro donde el OVNI aparentemente comienza a zambullirse: (01:24:13), éste puede no necesariamente estar volando sobre agua, especialmente si nos fijamos en el campo de visión (FOV) de la cámara en ese punto. Es importante considerar aquí, que sólo unos segundos antes (en el cuadro: 01:24:04) el objeto se puede claramente ver volando sobre tierra con la orilla del mar a la distancia.
 Apenas dos segundos después: (01:24:06) eloperador de la cámara Infrarroja selecciona un zoom más alto y ahora la superficie del mar llena todo el campo de visión. Ese efecto no se debe a que el objeto de repente voló una milla extra hacia el océano, sino porque después de aumentar súbitamente el zoom, el nuevo campo de visión tuvo un ángulo mucho más estrecho permitiendo sólo una parte del fondo (agua) llenar completamente el cuadro. Entonces, ¿cómo podemos saber la posición geográfica del objeto en ese momento del video? La respuesta es: haciendo mediciones precisas usando las dimensiones angulares del OVNI las que, a su vez, nos permitirían calcular la distancia OVNI / cámara. Pero primero debemos elegir un cuadro favorable donde el objeto muestre todo su costado hacia la cámara, por lo que podemos fijar su longitud real y ancho con las dimensiones publicadas en Internet (asumiendo que estamos tratando con un farol de aire caliente en forma de corazón). 
En su informe, Robert Powell et al (1) asignan un diámetro de aproximadamente 3 pies (1 m.) al objeto, una cifra con la que estoy de acuerdo, y tal como se mencionó anteriormente, también está publicada en Internet. 
Eligiendo el cuadro adecuado donde la forma del "corazón" puede acotarse y utilizando las mediciones de software IPACO, el Dr. François Louange pudo calcular con precisión la posible distancia del OVNI a la cámara, en la línea oblicua de visión. 
A la derecha vemos el marco elegido para las mediciones del objeto (la porción superior del cuadro fue pegada y los lados del farol fueron ligeramente mejorados para mayor claridad). 
Tal como Geoff Quick sabiamente puntualizara: "El hecho de que los lóbulos del farol se destacan claramente, demuestra que el sistema infrarrojo está determinando muy bien la forma del blanco debido a una alta resolución de píxeles (píxeles pequeños cubriendo todo el objetivo). Esto permite deducir cotas de dimensiones creíbles ". (6) 
Si bien el informe completo de IPACO puede leerse en el Anexo A, podemos anticipar la conclusión de que para un OVNI de aproximadamente 3 pies (1 m.) de altura y ancho, la distancia OVNI-Cámara se calculó en 3,9 Millas Náuticas (7,223 m).

En el gráfico de aquí abajo, he superpuesto los datos más relevantes del cuadro: 01:24:44, en una vista 3D de Google Earth (vista satélite). Esto ayudará a los lectores a tener una completa percepción espacial de las distancias, los ángulos y especialmente sobre el hecho de que el OVNI estaba, efectivamente, volando sobre tierra, aunque en el fondo del cuadro sólo se veía agua. Todos los datos se pasaron al sistema métrico para mayor exactitud. Las dimensiones del campo de visión (FOV) se han exagerado para mayor legibilidad.

Resumiendo todos los informes escritos sobre este extraño caso OVNI, junto con mi reciente interpretación de la imagen Infrarroja, además de haber identificado un escenario de lanzamiento de faroles de fiestas de casamiento en perfecta coincidencia con los vientos predominantes la noche del 25 de abril de 2013, puedo concluir con un decente margen de certeza que existe una sencilla explicación para los objetos voladores capturados por la cámara infrarroja Wescam sobre el aeropuerto Rafael Hernández.

El presunto OVNI era un simple par de faroles de aire caliente con forma de corazón, atados juntos, impulsados por el viento y muy probablemente lanzados durante una fiesta de bodas, desde una playa cerca de Villa Montana Resort (o cualquier lugar ubicado a barlovento del aeropuerto).

El hecho de que los faroles tuvieran forma de corazón explica por qué de repente se mostraron como dos. La respuesta es muy simple: eran precisamente dos, todo el tiempo!
Ambos faroles volaron alternadamente pegados o parcialmente separados por los vientos en altura. Sus balanceos laterales (donde uno de ellos aparece tímidamente asomando por detrás del otro) se pueden ver entre los cuadros: 01:22:40 y 01:23:03. Pero al igual que los patinadores sobre hielo en la foto de la página 3, los "corazones voladores" estaban tan cerca uno del otro que la mayoría del tiempo aparecieron como un solo objeto a los ojos de la cámara Infrarroja.
¿Por qué finalmente desaparecieron de la escena? Estoy de acuerdo con las palabras finales de Bob Bixler en su informe: "... el aire caliente podría haber sido inyectado antes del despegue del objeto o podría ser generado en vuelo por velas u otras fuentes de calor que pueden consumirse en vuelo" (3).
A esta altura todo lo que resta agregar es que la gradual desaparición de los dos "corazones voladores" de la escena, se debió a la obvia razón de que finalmente sus "motores" se apagaron, primero uno, luego el otro, terminando (esta vez de verdad) acuatizando en el mar Caribe ... para nunca más volver a despegar.
* * * * * * * * * * * * * * *

(1) Robert Powell et al, “2013 Aguadilla Puerto Rico UAP,”
(2) Andrés Duarte, e-mail a Vicente-Juan Ballester Olmos, 1° de Julio, 2015.
(3) Bob Bixler, “2013 Aguadilla Puerto Rico analysis of an Infrared video showing Unidentified Anomalous Phenomenon captured by the Department of Homeland Security,”, págs. 5-7.
(4) Gilles Fernandez, “La Vidéo d'Aguadilla, Puerto Rico, 25 avril 2013: Quelques Contre-Tons,”
(5) Alain Tiphaine, e-mail al autor, 25 de Junio, 2017.
(6) Geoff Quick, e-mail al autor, 28 de Junio, 2017.
A Geoff Quick y Antonio Cousyn del equipo IPACO por su profesional revisión por pares y consecuente apoyo de la hipótesis de los dos faroles de aire caliente en forma de corazón.
A François Louange por su Informe de Experto IPACO: "Intentos de mediciones en el video infrarrojo de Aguadilla utilizando el software IPACO" (Anexo A).
Al Sr. Alain Tiphaine, Director General de Villa Montana Beach Resort por su rápida y amable respuesta a mi consulta.
A Vicente-Juan Ballester Olmos para su asesoramiento durante la preparación del manuscrito.
A Andrés Duarte por señalarnos la correcta nomenclatura del equipo Infrarrojo y las limitaciones de los sensores, además de sus oportunas observaciones sobre los cálculos de la distancia OVNI / cámara.
A Geoff Quick por su invalorable ayuda revisando las versiones en inglés de los borradores.

Anexo A: Informe de Experto IPACO - "Intentos de mediciones en el video infrarrojo de Aguadilla utilizando el software IPACO".

Anexo B: Breve resumen sobre el autor y la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales de la Fuerza Aérea Argentina (CEFAe).

Breve resumen sobre el autor y la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales de la Fuerza Aérea Argentina (CEFAe) 

El comodoro Rubén Lianza es un piloto militar retirado cuya carrera se orientó principalmente a la Investigación y Desarrollo. Posee una Licenciatura en Sistemas Aeroespaciales y cuenta con más de 3000 horas de vuelo en 20 diferentes tipos de aeronaves. Los últimos cargos desempeñados incluyen: Jefe del Centro de Ensayos en Vuelo de la Fuerza Aérea Argentina; Piloto de ensayos y de Proyecto en el Programa J.P.A.T.S. en Vought Aircraft (Dallas, Texas, EE.UU.); Director de Homologación de la Dirección de Investigación y Desarrollo de la Fuerza Aérea Argentina (Córdoba, Argentina); Jefe de la Oficina de Enlace del Programa Pampa en Lockheed Martin Argentina S.A, (Córdoba, Argentina); Jefe de la base antártica Marambio (Antártida) durante una campaña completa; Jefe del Departamento de Comunicaciones Institucionales y portavoz de la Institución en la sede del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina (Buenos Aires).
Durante su carrera de más de30 años, Lianza fue el Oficial enviado para conducir investigaciones de campo y entrevistas a testigos sobre cada supuesto caso OVNI reportado a la Fuerza Aérea Argentina. Desarrolló sus propios métodos de investigación basados en premisas científicas y ha ido armando un invalorable archivo con sus conclusiones. Entre 1978 y 2016 ha analizado a fondo cerca de un centenar de casos, todos los cuales pudieron ser resueltos como malas interpretaciones o engaños, incluyendo dos famosos casos OVNI históricos en argentina y un caso que hizo titulares de primera plana en 1995 ya que involucraba a pilotos altamente profesionales de aerolíneas y también de la Gendarmería, ambas tripulaciones corroborando los mutuos avistamientos.
Después de 7 años de retirado, el Comodoro Lianza fue convocado de nuevo para desempeñarse como Jefe de la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales de la Fuerza Aérea Argentina, cargo que asumió oficialmente en enero de 2015.
La misión de CEFAe es: “Organizar, coordinar y ejecutar en forma metódica la investigación de las posibles causas de los avistamientos de objetos no identificados dentro del Aeroespacio de Jurisdicción Nacional, que hayan sido específicamente denunciadas, publicando los resultados de aquellos casos sobre los que se haya llegado a una conclusión certera y precisa.”
Hasta el momento, CEFAe ha publicado dos Informes Anuales (2015 y 2016) sobre casos denunciados ante la Fuerza Aérea Argentina y se pueden leer bajo el título: CEFAE Informa en este enlace: