TESTIMONIO OCULAR PIERDE CREDIBILIDAD

En un reciente artículo publicado por la revista Scientific American, el 25 de Agosto de 2011, Katherine Harmon, la autora, escribe ciertos conceptos que deberían ser tenidos en cuenta cuando, como investigadores de FAIs, confiamos en el testimonio de testigos oculares.

Harmon escribe: “Como la ciencia lo ha demostrado desde hace tiempo, los relatos de testigos oculares están frecuentemente llenos de errores. La memoria humana en general está muy lejos de ser perfecta –trabajando menos como una cámara de video, que como un collage permanentemente evolucionando, según han mostrado estudios.”

“Una reciente encuesta halló que aproximadamente el 63 por ciento de los adultos estadounidenses pensó que la memoria registra pasivamente acontecimientos, por el modelo de la cámara de video. Y la misma encuesta halló que más de un tercio de quienes respondieron, pensó que el testimonio de un testigo “confiable” es suficiente evidencia para declarar culpable a un sospechoso. En casi tres cuartos de los casos en los que la evidencia de ADN ha exonerado a un sospechoso, el testimonio de testigos oculares estuvo implicado en el proceso original de declaración de culpabilidad.”

“No solamente las personas pueden a menudo perder detalles obvios en una escena (como una persona en un gigantesco disfraz de gorila), sino que incluso pueden ser llevadas, con relativa facilidad, a “recordar” cosas que nunca ocurrieron en realidad. Esas llamadas falsas memorias se pueden implantar intencionalmente o accidentalmente mediante pobres métodos de interrogatorio. , escribió Elizabeth Loftus en 1997 en Scientific American. Loftus es una psicóloga de la Universidad de Washington queha estudiado este campo por décadas.”

Aunque el artículo está referido específicamente al ámbito legal, p.ej. casos presentados ante cortes, no obstante los conceptos aquí mencionados son totalmente aplicables al interrogatorio de testigos con el propósito de investigar denuncias de FAIs, y a la confiabilidad depositada en los mismos.


0 comments: